Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31666/2022[88-648/2023-(88-30298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора, договора об оказании услуг, взыскании комиссии за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-724/2022), по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав Кац О.А, представителя ПАО "Промсвязьбанк", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора об оказании услуг, взыскании комиссии за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 500 000 руб, в которую была также включена страховая премия по программе страхования "Защита заемщика" с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в размере 207 506 руб. 85 коп. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами истцом были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай, предусмотренный программой страхования, не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии. В удовлетворении заявления истца ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ отказало, указав на исполнение банком обязательств в полном объеме, и, как следствие, на отсутствие оснований для возврата комиссии. Кроме того, ответчик указал, что размер страховой премии составил 8 906 руб. 76 коп, оставшаяся часть в размере 198 600 руб. является платой за подключение к программе страхования.

Однако при заключении договора об оказании услуг в рамках программы страхования истцу не разъяснялось, что услуги банка по осуществлению страхования являются возмездными. Наоборот, сотрудник банка уведомил ФИО1 о том, что сумма 207 506 руб. 85 коп. является страховой премией и при досрочном погашении кредита она имеет возможность возвратить часть указанной суммы. При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена возможность изменить его условия, в том числе путем самостоятельного заключения договора страхования, выбора страховой компании, оплаты ее услуг собственными средствами. При заключении договора оказания услуг сторонами не были согласованы его условия, в том числе относительно суммы страховой премии и фактического размера комиссии, взимаемой банком при заключении договора. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для признания договора ничтожным.

Условия кредитного договора, обусловливающие при получении кредита совершить действия для заключения с кредитором возмездного договора об оказании услуг по программе добровольного страхования, возложение оплаты данных услуг на потребителя не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за оказание данных услуг являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, вопреки требованиям указанной нормы предоставление кредита было обусловлено ответчиком предоставлением дополнительных услуг.

По рассмотрению претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" возвратило ей часть страховой премии в размере 7 4125 руб. 25 коп, однако отказало в возврате комиссии за услугу по страхованию в размере 198 600 руб. 09 коп, что, по мнению истца, является неправомерным.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", статей 422, 428, 167, 180, 329, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", ФИО1 просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения на нее обязанности по оплате услуг за заключение с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования и договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", взыскать с ответчика комиссию за оказание услуг в размере 198 600 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 198 600 рублей 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 829 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 105 714 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджет а "адрес" государственную пошлину в размере 5 564 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N, индивидуальные условия которого предусматривают, среди прочих, следующие условия:

сумма кредита - 1 500 000 руб.; кредит подлежит возврату через 84 месяца с даты его предоставления (пункты 1, 2);

процентная ставка - 12% годовых (пункт 4.1);

в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: 1) выгодоприобретатель - кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; 2) застрахованное лицо - заемщик; 3) страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; 4) страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору. Если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте Индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 8% годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита) (пункт 4.2);

если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, не будет заключен/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 4.2.1) (л. д. 17-23).

В материалы дела представлено также заявление ФИО1 на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО 1, из содержания которого усматривается, что ФИО1 заявляет о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и предлагает Банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами, в том числе: акцептовать настоящую оферту путем подписания настоящего заявления, списать без дополнительного распоряжения (согласия) с текущего счета N комиссионное вознаграждение банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, а также оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования (л. д. 26).

В пункте 1.2.2 заявления указано, что срок страхования начинается в дату заключения между ФИО1 и Банком договора и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в целях прекращения в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по договору страхования обязательств заемщика перед Банком по договору о предоставлении кредита на потребительские цели/ договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц договор личного страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Промсвязьбанк", сумма страховой премии, уплаченная ПАО "Промсвязьбанк" страховщику ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", составляет 8 906 руб. 76 коп. Страховыми рисками указаны: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, полученная в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания.Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ПАО "Промсвязьбанк" не оспаривалось.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о возврате страховой премии в размере 207 506 руб. 85 коп. за вычетом части премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал договор (л. д. 28-31).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, ПАО "Промсвязьбанк" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что указанная сумма является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги по договору об оказании услуг и не является страховой премией (л. д. 23).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензию о возврате необоснованно удержанной комиссии в размере 207 506 руб. 85 коп, как фактически "навязанной" услуги с кредитным продуктом, в связи с отказом от данной услуги (л. д. 33-36).

В удовлетворении названной претензии истца ответчик также отказал, указав при этом, что договор страхования был расторгнут, сумма страховой премии в размере 7 415 руб. 25 коп. возвращена на счет ФИО1 Требуемая к возврату сумма денежных средств страховой премией не является и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением банка за оказанные истцу услуги по договору страхования (л. д. 37-39).

Факт перечисления ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 7 415 руб. 25 коп. в счет возврата страховой премии подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22- 13718/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано (л. д. 46-52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, договор возмездного оказания услуг заключен истцом добровольно, между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям. Договор исполнен, так как истец являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности, страховая премия уплачена страховщику, а денежные средства в размере 207 506 руб. 85 коп. являлись платой за данный вид возмездных услуг. Доказательств того, что при заключении договора об оказании услуг истец действовала по принуждению, в результате заблуждения или обмана суду не представлено. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора, договора об оказании услуг, суд также пришел к выводу и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании комиссии за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно и денежной компенсации морального вреда, штрафа.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N-Ф3), с ДД.ММ.ГГГГ регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N-Ф3 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от исполнения ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Имеющееся в материалах дела заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-С01, подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью, содержит указание на то, что истец ознакомлена и согласна со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по договору; с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил страхования, утвержденной Страховщиком; с размером комиссии по договору и порядком его определения; с условиями и порядком определения и осуществления страховой выплаты; с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении застрахованного лица, и порядком его определения (пункты 1.4.1-1.4.2).

При этом ни Индивидуальные условия кредитного договора, ни заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N и заявление застрахованного лица не содержат информации об оплате Банком Страховщику страховой премии за счет средств, удержанных с ФИО1 в счет комиссии Банку за оказанные услуги по договору об оказании услуг в рамках Программы страхования. Отсутствует подобная информация и в Правилах оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", а равно и в Соглашении о порядке заключения договоров страхования N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" (л. д. 77-101).

Кроме того, содержание перечисленных документов также не предусматривает и стоимость иных услуг, которые включены в комплекс услуг банка при заключении договора страхования в отношении истца со страховщиком.

Таким образом, в отсутствие информации о полном перечне оказываемых банком услуг при заключении кредитного договора, о стоимости каждой из перечисленных услуг по договору об оказании услуг в рамках Программы страхования, в том числе об оплате Банком за счет средств комиссионного вознаграждения страховой премии Страховщику, у ФИО1 как у потребителя услуг имелись достаточные основания полагать, что вся сумма, уплаченная при присоединении к Правилам оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", является суммой страховой премии.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что у истца возникли правоотношения именно с Банком, при этом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ПАО "Промсвязьбанк" не предоставило доказательств несения реальных расходов на момент одностороннего отказа истца ФИО1 от получения услуг, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 198 600 руб. 09 коп. с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" составляет 7 932 руб. 15 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным и доказанным, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, а также, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных и обоснованных требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что обоснованные требования истца в добровольном порядке ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф в размере 105 714 руб. 91 коп, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что истец в случае досрочного погашения кредита вправе требовать возврата части страховой премии, но не платы за подключение к программе страхования, а суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о длящемся характере Договора об оказании услуг, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи