Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32463/2022[88-1125/2023-(88-31034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак М 127 АА 750, были причинены механические повреждения.

Кроме того, ФИО1 просил страховщика организовать проведение независимой технической экспертизы и независимой оценки поврежденного транспортного средства с учетом выявленных скрытых повреждений, которые были отражены в дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ J NU- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик данные требования истца не исполнил, заключения экспертов ему не направил. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило на счет потерпевшего страховое возмещение в сумме 92 536 руб. 71 коп. Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в UUU "Ты в ДТП", которым было составлено заключение N-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составляет 142 800 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения удовлетворена в установленные законом сроки не была, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-125961/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Считая отказ финансового уполномоченного незаконным, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средству, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной комплексной, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, и полагая, что страховой компанией не было надлежащим образом организовано возмещение ущерба просил взыскать с САО "ВСК" в счет страхового возмещения 34 603 руб. 29 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 793 рус. 60 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 917 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 567 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 603 руб. 29 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, неустойка на сумм недоплаченного страхового возмещения 34 603 руб. 29 коп. в размере 1%, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размер; 12 000 руб, судебные расходы в размере 14 452 руб. В удовлетворении остальное части иска отказало. С САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" госпошлины доход бюджета "адрес" в размере 4 432 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак М 127 АА 750.

В результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8. управлявшего транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак У 568 СК 799, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N; граждански ответственность ФИО8 - в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО cepии ННН N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и организации оплаты восстановительного ремонт: поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Вита-авто", предоставив необходимый пакет документов (том N: л. д. 1 - 14).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение осмотра указанной автомашины в ООО "Группа Компаний "РАНЕ" (том N:л. д. 102-103).

Из заключения NСАГ0878636, составленного ООО "Группа Компас "РАНЭ" ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного осмотра, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 330202" составляет без учета износа деталей 88 697 руб. 76 коп, а с учетом износа - 62 700 руб. (том. 1, л. д. 234-239).

Признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на СТО А в ООО "Вита - Авто", указав срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней и лимит ответственности - до 400 ООО руб. (том N: л. д. 112).

Приняв ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ремонт, ООО "Вита - Авто" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страховщика уведомление о невозможности проведения ремонта в установленный тридцатидневный срок в связи с отсутствием новых запасных частей, превышением лимита ответственности страховщика и несогласием клиента на доплату СТОА (том N: л д. 227).

По рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес уведомление о необходимости представления банковских реквизитов (том N. л. д. 16-17, 128).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 92 356 руб. 71 коп. (том N: л. д. 116).

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует действительной стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "ТЫ в ДТП", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 142 800 руб, без учета износа - 220 387 руб. 70 коп. (том N: л. д. 23-45).

Претензия о доплате страхового возмещения в размере 50 444 руб, возмещении расходов по производству независимой экспертизы и выплате неустойки, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В принятии к рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов финансовым уполномоченным отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 19, части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку срок для ответа финансовой организацией на заявление потерпевшего не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21- 125961/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак М 127 АА 750, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженные при исследовании, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 205 550 руб, с учетом износа - 126 960 руб. (том N: л. д. 94 -130).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которые ответчиком не оспаривались, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 34 603 руб. 29 коп. Расчет суммы страхового возмещения определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению проведенной по делу судебной экспертизы с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения: 126 960 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 92 356 руб. 71 коп. (сумма, выплаченная страховщиком) = 34 603 руб. 29 коп.

Установив период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, суд на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел расчет подлежащей взысканию со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) на сумму 83 793 руб. 60 коп. (126 960 руб. *1%*66 дней); неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 524 руб. 44 коп. (34 603 руб. *1%*461 день). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен судом на сумму 243 318 руб. 04 коп. (83 793 руб. 60 коп. + 159 524 руб. 44 коп.).

На основании положений статьи 333 FK РФ, исходя из доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, уменьшив сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 100 000 руб. Кроме того, судом на основании положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 34 603 руб. 29 коп. в размере 1%, начиная с 20 мая по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

Руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд установилналичие оснований для взыскания с ответчика штрафа. Приняв во внимание заявление ответчика, по правилам, предусмотренным статьей 33 ГК РФ, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 12 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы САО "ВСК" о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителя не подлежит применению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Так материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что договор ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства был заключен САО "ВСК" со страхователем ФИО1 как с физическим лицом. Указанный договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем - самого истца и ФИО9, с указанием цели использования транспортного средства - "личная" (том N: л. д. 10).

Заявленный истцом случай был признан С АО "ВСК" страховым, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств в размере 92 536 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения истцу как физическому лицу (том N: л. д. 116, 126).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно ? транспортного происшествия автомобиль истца использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для деятельности по перевозке грузов, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено. Напротив, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении указывают на то, что кузов автомобиля истца был пуст, что свидетельствует об использовании названного транспортного средства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, о несоразмерности размера взысканной неустойки, о необоснованности применения Закона о защите прав потребителей, являлись предметом исследования суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы в размере 14452 руб. взысканы с учетом положений норм ГПК РФ исходя из удовлетворения заявленных требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи