Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32595/2022[88-1340/2023-(88-31276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-902/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО11 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Люблино Девелопмент", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЛБП-2/14/2(1) (АК). При приемке объекта долевого участия были выявлены недостатки, с застройщиком были достигнуты договоренности об их устранении. 14.08.2021г. объект долевого участия передан участнику долевого строительства. До настоящего времени застройщик недостатки не устранил. Для определения стоимость устранения недостатков был привлечен эксперт, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 350 512 руб. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании, выявленных недостатков. Ответчик претензию не удовлетворил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 291 849, 52 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 805, 64 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2021г. в размере 437 774, 28 руб. неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 291 849, 52 руб, начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, расходов на эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков 291849 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за исправление недостатков 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 182424 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, а всего 578174 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" госпошлину в доход бюджета "адрес" 11555 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022г, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взысканных сумм неустоек, отказа в удовлетворения иска на бедующее время, как принятых в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЛБП-2/14/2(1) (АК) в соответствии с которым застройщик обязался передать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

14.08.2021г.при приемке объекта долевого участия были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра, объект долевого участия передан участнику долевого строительства с существенными недостатками.

До настоящего момент недостатки ответчиком не устранены.

Истец обратилась в компанию ООО "Экспертно-криминалистический центр N" с целью подтверждения ранее выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N-СГН-080921 от 06.09.2021г. ООО "Экспертно-криминалистический центр N" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 350 512 рублей.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта ООО "M-Эксперт" следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 291 849 рубля 52 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 291 849 рубля 52 копеек.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 805, 64 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ "Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ Г;, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки выплаты денежных средств, обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. ЗЗЗ ГК РФ к размеру неустойки и ее снижению до 30 000 рублей. Также судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за период с 30.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 40000 руб.

При этом суд полагал, что оснований для взыскания неустойки на будущее в данном случае не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 182 424 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 14 ООО рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заявленные истцом к взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, документально были подтверждены, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно сослался на абз.2 п.1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что судом взыскана неустойка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки подлежат отклонению. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и установленных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи