Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34129/2022[88-1298/2023-(88-31229/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхневолжская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская управляющая компания" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Верхневолжская управляющая компания" о защите прав потребителей и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку - 147 905 рублей, штраф и судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества истцу причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ООО "ЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 147 905 рублей. В досудебном порядке истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Верхневолжская управляющая компания" в пользу ФИО1 взыскана в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 147 905 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 452, 50 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 259 357, 50 рубля. Также с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 158, 10 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом 20 по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Верхневолжская управляющая компания" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократными протечками в 2021 году в квартире истца на стенах образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей организации ФИО8 и ФИО1 составлен акт осмотра помещений, согласно которому в прихожей слева от входа в углу визуально наблюдаются следы протечки, внизу сухие, в районе потолка влажные. В кухне слева от входа в районе газового котла наблюдаются следы протечки, влажные на ощупь, имеются разводы на вентиляционном коробе, задняя стенка шкафа деформирована. Намокание обоев в районе плинтуса рядом со шкафом. Указана предполагаемая причина протечки - попадание влаги в вентиляционную шахту по причине отсутствия козырька.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе составлен акт осмотра прихожей и кухни в квартире истца, из которого следует, что в прихожей слева от входа наблюдается отслоение обоев, под обоями плесень, стена на ощупь влажная. В кухне слева от входа в районе газового котла стена влажная. Над вентиляционной шахтой колпак был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Размер повреждений визуально увеличился. Необходимо обследование канализационного стояка, расположенного в нише за газовым котлом.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники управляющей компании ФИО9, ФИО10 пояснили, что в результате обследования вентиляционного и канализационного стояков с помощью видеокамеры было установлено наличие отверстия на канализационном стояке со стороны подъезда, что явилось причиной протечек в квартире истца. Разобрав в вышерасположенной "адрес" нишу стояка канализации, сотрудники управляющей организации устранили дефект в виде отверстия на стояке, после чего протечки в квартире истца прекратились.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "ЭОЦ", стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату исследования составляет 147 905 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 322, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 180-188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца (квартире), виновника происшествия, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку причиной протечки в квартире истца являлся дефект на общедомовом стояке канализации, обязанность по содержанию и ремонту которого, возложена на управляющую организацию, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что в деле отсутствуют доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ от истца или иных собственников жилых помещений поступали в адрес ООО Управляющая компания "Доверие" заявки о протечках, а также, что работы, выполненные бывшим собственником квартиры по ее перепланировке и переоборудованию, согласованные с органом местного самоуправления, явились причиной образования дефекта на стояке канализации.

Нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле иных лиц, суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и лица, виновные в причинении ущерба, его оценка в материальном выражении.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции данного ответчика и компиляции положений действующего законодательства, переоценке доказательств и указанию на иные фактические обстоятельства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям об отсутствии вины ответчика.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы сводятся к переоценке отдельных доказательств по делу, ссылке на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств, представленных ответчиком, и несогласию с выводами суда относительно вины ответчика в причинении ущерба.

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Управляющая компания "Верхневолжская управляющая компания" о привлечении к участию в деле иных лиц, исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Указания в жалобе на то, что дефекты, послужившие причиной возникновения протечек, появились до принятия ответчиком в управление рассматриваемого дома, носят предположительный характер, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи