Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34186/2022[88-2974/2023-(88-33132/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО1 к ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" Мешковец О.В. - Полуторнова В.Б, представителя третьего лица ООО "Лагекс" Волковой Л.Э. и по доверенности Флейман Р.М, третьего лица Мельникова И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Паисьев Ю.Д. и Михалев М.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором займа N 83 от 13 февраля 2007 г. Паисьев Ю.Д. предоставил ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" денежные средства в размере 4 975 000 руб, сроком возврата до 13 февраля 2008 г, с ежемесячной уплатой процентов в размере 16% годовых.

Кроме того, в соответствии с договором займа N 219 от 17 мая 2011 г. ООО "Делавер" предоставил ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата до 17 июня 2012 г, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13% годовых. Согласно соглашению об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2011 г. ООО "Делавер" уступило право требования по договору займа N 219 сумму задолженности в размере 5 016 027, 40 руб. у должника - ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" новому кредитору - Паисьеву Ю.Д. Срок погашения указанного займа обозначен 17 июня 2019 г.

В соответствии с договором займа N 87 от 6 марта 2007 г. Михалев М.С. предоставил ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" денежные средства в размере 4 975 000 руб, сроком возврата до 6 марта 2008 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 16% годовых.

Кроме того, в соответствии с договором займа N 220 от 17 мая 2011 г. ООО "Делавер" предоставил ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата до 17 июня 2012 г, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13% годовых. Согласно соглашению об уступке права требования (цессии) от 2 июня 2011 г. ООО "Делавер" уступило право требования по договору займа N 220 сумму задолженности в размере 5 024 931 руб. у должника - ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" новому кредитору - Михалеву М.С. Срок погашения указанного займа обозначен 17 июня 2019 г.

Вышеуказанные договоры были ежегодно пролонгированы сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями.

15 июня 2018 г. между ООО ЛK "Прогресс-Лизинг Кострома" и Паисьевым Ю.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 219 о пролонгации займа, затем 28 декабря 2018 г. дополнительным соглашением был продлен и договор займа N 83. Кроме того, 4 июня 2019 г. Паисьев Ю.Д. заключил с ООО ЛK "Прогресс-Лизинг Кострома" дополнительные соглашения к договорам займа N 83 и N 219, согласно которым срок возврата всех займов определен не позднее 31 мая 2020 г, уменьшена сумма основного долга, а также ставка по процентам приравнена к "ноль" процентов и возврат начисленных до 1 июня 2019 г. процентов также определен новой датой возврата основного долга.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены между ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" и Михалевым М.С. 25 декабря 2018 г. и 4 июня 2019 г. к договору займа N 87 от 6 марта 2007 г, дополнительные соглашения от 15 июня 2018 г. и 4 июня 2019 г. к договору займа от 17 мая 2011 г. N 220 соответственно.

Заявляя требования о признании указанных дополнительных соглашений недействительными, истцы указали, что определением Арбитражного суда Костромской области от 9 июня 2020 г..в отношении ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" введена процедура наблюдения. 11 декабря 2020 г..в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Костромской области от 12 октября 2020 г..требования Паисьева Ю.Д. и Михалева М.С. включены в реестр требований кредиторов в размере 9 956 630, 22 руб. и 8 333 692, 16 руб. соответственно. В настоящее время имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, у ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" практически отсутствует. Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим финансово-бухгалтерским документам, коэффициенты, характеризующие хозяйственную деятельность, платежеспособность, финансовую устойчивость должника с 2017 г..не соответствуют установленным значениям, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у предприятия достаточных активов для погашения всех имеющихся обязательств уже в 2018 г..Согласно документам в период 2017-2018 г..совокупный размер обязательств ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" стал превышать реальную стоимость активов должника с нарастающим итогом. Генеральный директор общества Мельников И.Н. должен был знать о наличии обстоятельств объективного банкротства ООО ЛК "Прогресс-Лизин Кострома" не позднее 1 апреля 2018 г, бухгалтерская годовая отчетность за 2017 г..была утверждена с убытком в 6 906 000 руб, а с 1 февраля 2019 г..ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" перестало производить уплату процентов по договорам займа. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения 4 июня 2019 г..Мельниковым И.Н. Паисьеву Ю.Д. и Михалеву М.С. был представлен к подписанию документ, не соответствующий общей воле собрания кредиторов в июне 2019 г..в ином варианте текста.

Истцы, полагая, что со стороны руководства ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" имелся обман займодавцев общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, что продление с ними договоров займа с апреля 2018 г..является недействительным, поскольку указанные сделки совершены путем обмана, злоупотребления доверием кредиторов и имели иную цель, а именно - отсрочить исполнение основных обязательств, обеспечить истечение сроков исковой давности для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве и в конечном итоге избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам общества, ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд признать вышеуказанные дополнительные соглашения от 15 июня 2018 г, 28 декабря 2018 г..и 4 июня 2019 г, заключенные между ними и ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", недействительными.

Определением суда от 19 января 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мельников И.Н. и ООО "Лагекс".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Конкурсным управляющим ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" Мешковец О.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьим лицом Мельниковым И.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителем третьего лица ООО "Лагекс" по доверенности Флейман Р.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что между Паисьевым Ю.Д. и ООО ЛK "Прогресс-Лизинг Кострома" был заключен договор займа N 83 от 13 февраля 2007 г, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 4 975 000 руб. под 16% годовых. Срок окончания договора 13 февраля 2008 г.

Впоследствии по соглашению сторон срок договора займа ежегодно продлевался:

дополнительным соглашением от 13 февраля 2008 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г. срок договора займа продлен до 13 февраля 2009 г.;

дополнительным соглашением от 13 февраля 2009 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 13 февраля 2010 г. Процентная ставка установлена в размере 16% г.;

дополнительным соглашением от 13 февраля 2010 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 13 февраля 2011 г, процентная ставка установлена в размере 16% годовых;

дополнительным соглашением от 13 мая 2010 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г. процентная ставка установлена в размере 15% годовых;

дополнительным соглашением от 31 октября 2010 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г. процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых, дополнительным соглашением от 13 февраля 2011 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 13 февраля 2012 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 13 февраля 2012 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 13 февраля 2013 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 13 февраля 2013 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 13 февраля 2014 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 10 сентября 2013 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 30 сентября 2014 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 30 сентября 2015 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 30 сентября 2016 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 10 сентября 2016 г. к договору займа от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 30 декабря 2017 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 27 ноября 2017 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 31 декабря 2018 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок договора займа продлен до 31 декабря 2019 г, процентная ставка установлена в размере 14.5% годовых;

дополнительным соглашением от 4 июня 2019 г. к договору займа N 83 от 13 февраля 2007 г, срок возврата суммы займа, а также начисленных, но неуплаченных процентов по договору займа продлен по Соглашению сторон до 31 мая 2020 г, и установлена процентная ставка в размере 0% процентов годовых.

Также судом было установлено, что между ООО ЛK "Прогресс-Лизинг Кострома" и ООО "Делавер" также был заключен договор займа N 219 от 17 мая 2011 г, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в 5 000 000 руб. под 13% годовых. Срок окончания договора 17 июня 2012 г.

Впоследствии право требования по договору займа N 219 от 17 мая 2011 г. перешло к Паисьеву Ю.Д. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 27 мая 2011 г. По соглашению сторон срок договора займа неоднократно продлевался:

дополнительным соглашением от 17 июня 2012 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г, срок договора займа продлен до 17 июня 2013 г.;

дополнительным соглашением от 17 июня 2013 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г, срок договора займа продлен до 17 июня 2014 г.;

дополнительным соглашением от 17 июня 2014 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г, срок договора займа продлен до 17 июня 2015 г.;

дополнительным соглашением от 17 июня 2015 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г, срок договора займа продлен до 17 июня 2016 г.;

дополнительным соглашением от 17 июня 2016 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г, срок договора займа продлен до 17 июня 2017 г.;

дополнительным соглашением от 17 июня 2017 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г, срок договора займа продлен до 17 июня 2018 г.;

дополнительным соглашением от 15 июня 2018 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г, срок договора займа продлен до 17 июня 2019 г.;

дополнительным соглашением от 31 января 2019 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г. срок договора займа продлен до 31 декабря 2019 г. Процентная ставка установлена в размере 13% годовых;

дополнительным соглашением от 4 июня 2019 г. к договору займа N 219 от 17 мая 2011 г. срок возврата суммы займа, а также начисленных, но неуплаченных процентов по договору займа продлен по соглашению сторон до 31 мая 2020 г, и установлена процентная ставка в размере 0% годовых.

В соответствии с договором займа N 87 от 6 марта 2007 г. Михалев М.С. предоставил ООО ЛK "Прогресс-Лизинг Кострома" денежные средства в размере 4 975 000 руб, сроком возврата до 6 марта 2008 г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 16% годовых.

Вышеуказанный договор также был ежегодно пролонгирован сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями от 6 марта 2008 г, 8 апреля 2008 г, 11 июня 2008 г, 6 марта 2009 г, 6 марта 2010 г, 31 мая 2010 г, 31 октября 2010 г, 6 марта 2011 г, 6 марта 2012 г, 6 марта 2013 г, 10 сентября 2013 г, 30 сентября 2013 г, 30 сентября 2014 г, 30 сентября 2015 г, 30 сентября 2016 г, 27 ноября 2017 г, 25 мая 2018 г, 25 декабря 2018 г, 4 июня 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 июня 2019 г. внесены изменения в пункт 1.1 договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 3 625 000 руб.

Дополнительным соглашением от 4 июня 2019 г. к договору займа N 87 от 6 марта 2007 г. срок возврата суммы займа, а также начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа продлен по соглашению сторон до 31 мая 2020 г. и установлена процентная ставка в размере 0% годовых.

Кроме того, в соответствии с договором займа N 220 от 17 мая 2011 г. ООО "Делавер" предоставил ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком возврата до 17 июня 2012 г, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13% годовых. В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 2 июня 2011 г. ООО "Делавер" уступило право требования по договору займа N 220 сумму задолженности в размере 5 024 931 руб. у должника - ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" новому кредитору - Михалеву М.С. Срок погашения указанного займа обозначен 17 июня 2012 г.

Указанный договор неоднократно продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями от 17 июня 2012 г, 17 июня 2013 г, 17 июня 2014 г, 17 июня 2015 г, 17 июня 2016 г, 16 июня 2017 г, 15 июня 2018 г, 4 июня 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 июня 2019 г. внесены изменения в пункт 1.1. договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 4 350 000 руб. Срок возврата суммы займа, а также начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, по соглашению сторон установлен 31 мая 2020 г. и установлена процентная ставка в размере 0% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что при заключении дополнительных соглашений в 2018 г. и 4 июня 2019 г. они были введены в заблуждение руководителем ООО "Прогресс-Лизинг Кострома" Мельниковым И.Н, а также представителями ООО "Лагекс" относительно финансового положения общества, которое фактически находилось в предбанкротном состоянии и уже не могло в полной мере отвечать по своим обязательствам на момент заключения спорных соглашений. По мнению истцов, это было сделано в целях отсрочить, а впоследствии прийти к невозможности возврата долга. При этом сослались также на неликвидность имущества общества, безнадежность его дебиторской задолженности, о чем им стало известно лишь в мае 2021 г. из отчета конкурсного управляющего. Полагали, что данные обстоятельства представителям общества были известны еще в 2018 г, однако от своих кредиторов, которыми являются, в том числе и истцы, они это умышленно скрыли.

Определением Арбитражного Костромской области от 09 июня 2020 г. в отношении ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" введена процедура банкротства (дело N АЗ 1-18767/2019).

11 декабря 2020 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 12 октября 2020 г. требования Паисьева Ю.Д. и Михалева М.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размерах 9 956 630, 22 руб. и 8 333 692, 16 руб. соответственно.

Истцами, а также конкурсным управляющим должника Мешковец О.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника - бывшего директора Мельникова И.Н. и учредителя должника ООО "Лагекс" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам должника, возникшим в период с 3 мая 2018 г. по 29 декабря 2019 г. и оставшихся непогашенными за счет имущества должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений они не имели воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделок на этих условиях. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывший директор ООО "Прогресс-Лизинг Кострома" Мельников И.Н. знал и намеренно умолчал об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на принятие истцами решения о заключении спорных соглашений, отметив, что истцы имеют достаточный опыт в предпринимательской деятельности, по руководству предприятием, в связи с чем их доводы о введении в заблуждение и преднамеренных действиях ответчика по сокрытию информации носят субъективный характер, обусловленный наличием, в том числе иных правоотношений между сторонами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Оценив представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцы заблуждались относительно природы сделок, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо подтверждали бы отсутствие их воли на совершение сделки или формирование этой воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования. Оснований считать, что, заключая оспариваемые дополнительные соглашения, стороны преследовали иные, чем продление сроков действия договоров займа и принятие мер по снижению нагрузки общества в части уплаты процентов кредиторам и выхода общества из кризисной ситуации, цели, не имеется.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о представлении в материалы дела доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ходатайство Паисьева Ю.Д. о приобщении к материалам кассационной жалобы аудиторских заключений независимого аудитора в отношении бухгалтерской отчетности ООО "ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" за 2016, 2017, 2018 и 2019 г.г, оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи