Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-658/2023[88-4173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО "АльфаСтрахофание" о признании гражданина виновным, взыскании убытков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2711/2022), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о признании гражданина виновным, взыскании убытков, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту по адресу: Москва, "адрес", на территории обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак К549ХН777, под управлением ФИО2 (ФИО2), страховой полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" МММ 5005170420; КИА РИО, государственный регистрационный знак В246ВР799, под управлением ФИО1 (ФИО1), страховой полис ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" XXX 0027413999.

Истец просил признать ФИО1 виновным в причинении имущественного вреда гражданину ФИО2, в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак К549ХН777, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак В246ВР799, взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ему убытков по установлению (восстановлению) права потерпевшего на возмещение материального ущерба, по оплате договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 450, 00 рублей, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование", в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля Лексус СТ200Н, К549ХН777, в размере 194800 рублей, стоимость независимой технической экспертизы, в размере 4 900, 00 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения обязательства в размере 51 150, 00 руб, денежную сумму в счет компенсации морального вреда, в размере 45 000, 00 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 194 800 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 4900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 221 700 (двести двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту по адресу: Москва, "адрес", на территории обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак К549ХН777, под управлением ФИО2 (ФИО2), страховой полис О САГО АО "АльфаСтрахование" МММ 5005170420; КИА РИО, государственный регистрационный знак В246ВР799, под управлением ФИО1 (ФИО1), страховой полис ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" XXX 0027413999.В отношении гражданина ФИО1, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешая требование истца о признании ФИО1 виновным в причинении имущественного вреда гражданину ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Московского городского суда от 16.12.2019г. установлено, что действия водителя ФИО2 в момент, предшествующий аварии не противоречили ПДД РФ, так как он двигался по проезду прямо, пересечения с иными организованным на стоянке проездами в месте аварии отсутствовали. Из содержания видеозаписи усматривается, что второй участник аварии ФИО1 при пересечении парковки должен был руководствоваться линиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые были нанесены между парковочными рядами и запрещавшими водителям хаотичное движение по парковке сквозь парковочные ряды, минуя организованные проезды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца, при этом указав, что требования истца о признании ФИО1 в причинении ущерба, не являются способом защиты прав, перечень которых установлен ст. 12 ГК РФ и не могут заявляться в качестве самостоятельного требования.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи в рамках административного дела по договору от 06.01.2019г, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требование о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Учитывая административный материал ГИБДД, решение Московского городского суда от 16.12.2019г, из которых следует, что в действиях водителя ФИО1 установлен факт нарушения ПДД РФ, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции установил, что ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность водителей застрахована по полисам ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к выводу, что со страховой компании АО "Альфа-Страхование" в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 194 800 руб. При этом размер данного ущерба ответчиком оспорен не был.

Также суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату технической экспертизы в размере 4 900 руб.

Кроме этого суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившиеся в нарушение порядка организации независимой экспертизы (оценки), а также за отказ осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения, представленного потерпевшим в соответствии требованиями закона, в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что истцом не направлены АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, в материалах дела имеется заявление ФИО2 в адрес АО "АльфаСтрахование", уведомление АО "АльфаСтрахование" от 24.11.2021г, истцом соблюден досудебный порядок, обращался с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, рассмотрение обращения прекращено в связи с подачей иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи