Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0841/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Кузнецова С.В, защитника - адвоката Кравченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кравченко А.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года, которым

Кузнецов С. В, родившийся

16 февраля 2000 года в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:...

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Кузнецова С.В, защитника - адвоката Кравченко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кравченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, что при назначении Кузнецову С.В. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который просил не назначать ее подзащитному наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Кузнецову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.В. в совершении разбоя подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Незеленникова И.С, из которых усматривается, что 24 июня 2022 года, примерно в 17 часов, находясь на рабочем месте, по адресу: адрес, наблюдал за входящими в магазин покупателями через камеры видеонаблюдения, при этом увидел, как Кузнецов С.В. взял портативное устройство (блютуз колонка) марки "Эйслайн" и стилус марки "Дексп", после чего вышел из магазина. Он вместе с фио, выйдя из магазина на улицу, увидели Кузнецова С.В, который стоял рядом с неизвестным мужчиной, между ними завязался разговор, в ходе которого они предложили Кузнецову С.В. и второму мужчине вернуть похищенное ранее из магазина имущество, однако те начали вести себя агрессивно и отказались возвращать товар. В этот момент рядом с ними проезжал экипаж ДПС. Кузнецов С.В. и второй мужчина испугались и побежали в сторону ПКиО "Кузьминки-Люблино", они стали их догонять. Забежав в парковую зону, между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого они также потребовали вернуть похищенное имущество, далее неизвестный мужчина взял у Кузнецова С.В. похищенную ранее портативную колонку и вместе с ней убежал в неизвестном направлении (вглубь парка). В это время Кузнецов С.В. достал из правого кармана штанов, надетых на нем, нож типа "бабочка" и разложил его, держа его у себя в руках и стал постепенно сокращать дистанцию до него (фио), при этом говоря "я тебя сейчас зарежу". Он испугался за свою жизнь и здоровье и сказал фио также отступить. Далее Кузнецов С.В. спешно покинул место происшествия и убежал вглубь ПКиО "Кузьминки-Люблино", а они с фио побежали в сторону магазина по адресу: адрес, и обратились к сотрудникам ДПС, рассказали им о случившемся, показали фото похитивших и указали, в какую сторону они побежали. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернулись совместно с Кузнецовым С.В. Впоследствии ущерб Кузнецовым С.В. был возмещен, а также еще в ходе общения возле магазина Кузнецов С.В. передал ему стилус;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 24 июня 2022 года примерно в 17 часов он совместно с коллегой Незеленниковым И.С, просматривая камеры видеонаблюдения, наблюдал как Кузнецов С.В. взял портативное устройство (блютуз колонка) марки "Эйслайн", отсоединив с помощью неизвестного устройства, а также забрал стилус марки "Дексп", после чего вышел из магазина. По предложению Незеленникова И.С, выйдя из магазина на улицу, они увидели Кузнецова С.В, который стоял рядом с неизвестным мужчиной, между ними завязался разговор, в ходе которого фио и он (фио) предложили вернуть похищенное ранее из магазина имущество, однако Кузнецов С.В. и неизвестный начали вести себя агрессивно и отказались возвращать похищенное имущество. В этот момент рядом с ними проезжал экипаж ДПС и после чего Кузнецов С.В. и неизвестный испугались и побежали в сторону ПКиО "Кузьминки-Люблино", а они в свою очередь направились за ними и стали их догонять. Забежав в парковую зону, между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого фио и он (фио) вновь потребовали вернуть похищенное из магазина имущество. Далее неизвестный мужчина взял у Кузнецова С.В. похищенную ранее портативную колонку и вместе с ней убежал в неизвестном направлении (вглубь парка). В это время Кузнецов С.В. достал из правого кармана штанов, надетых на нем, нож типа "бабочка" и разложил его, при этом, держа у себя в руках, стал постепенно сокращать дистанцию до ФИО, при этом насколько ему (фио) было слышно, говоря "я тебя сейчас зарежу", после чего фио испугался за свою жизнь и здоровье и подойдя к нему (фио), сказал, что нужно отступить. Он при этом находился в нескольких метрах от места происшествия, так как решилдогнать неизвестного мужчину, который убежал вглубь парка вместе с колонкой.

Далее Кузнецов С.В. спешно покинул место происшествия и убежал вглубь ПКиО "Кузьминки-Люблино", а он с ФИО побежали в сторону магазина, где обратились к сотрудникам ДПС и рассказали им о случившемся, также показали фото похитивших, и указали в какую сторону они побежали. Далее сотрудники полиции удалились за ними. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернулись совместно с одним из похитивших имущество, а именно с Кузнецовым С.В. Таким образом, у него (фио) ничего похищено не было, каких-либо угроз и демонстрации ножа в его адрес Кузнецовым С.В. высказано и продемонстрировано не было, он (фио) находился в другой стороне от места происшествия;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых к нему и сотруднику фио во время службы и патрулирования маршрута обратились двое мужчин, которые сообщили о том, что работают в магазине ООО "ДНС Ритейл" и у них под угрозой ножа и физической расправы неизвестными было похищено имущество, при этом в телефоне продемонстрировали фотографию предполагаемых лиц, совершивших преступление. Проследовав на машине в сторону куда скрылись лица, совершившие преступление, они задержали лицо, совершившее преступление, у которого не оказалось похищенного имущества, но имелся нож "бабочка";

заявлением Незеленникова И.С, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2022 г, угрожая ножом, похитило имущество, принадлежащее ООО "ДНС-Ритейл";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 100 метрах от дома N 52 по адрес г.Москвы, где потерпевшему угрожали ножом;

справкой об ущербе, сличительной ведомостью, счет-фактурой, согласно которым стоимость похищенного стилуса Dexp US-1 составляет 858, 33 руб. без учета НДС, колонки портативной Aceline APS245 - 812, 50 руб. без учета НДС;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022 г, согласно которому из автомобиля марки "Шкода" модель "Октавиа", г.р.з.... был изъят в том числе нож "бабочка";

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен, в том числе нож, который впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу;

заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый 24.06.2022 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, ТЦ "Высота", в автомобиле ДПС "Шкода Октавия", г.р.з.... является складным с шарнирным креплением клинка туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится;

протоколом личного досмотра, согласно которому фио выдал стилус марки "Дексп", с проводной зарядкой.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированны и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Кузнецов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При таких обстоятельства, из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств следует, что действительно изначально осужденный Кузнецов С.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на хищение товаров из торгового зала магазина ООО "ДНС Ритейл", распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый являлся соисполнителем преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, однако в последующем в связи с выявлением противоправных действий Кузнецова С.В. и его соучастника потерпевшим Незеленниковым И.С. и свидетелем фио и высказыванием последними требований вернуть похищенное, которые были проигнорированы как осужденным, так и неустановленным лицом, которые стали удерживать похищенное, их действия стали носить открытый характер, то есть грабеж.

В последующем, когда неустановленное лицо скрылось с похищенным портативным устройством (блютуз колонки) марки "Эйслайн", осужденный Кузнецов С.В, с целью удержания похищенного имущества, совершил нападение, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни, демонстрируя нож, направив его в сторону потерпевшего Незеленникова И.С, который воспринял данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, что подтверждается показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, а в приговоре не приведено убедительных мотивов наличия у Кузнецова С.В. и его соучастника - неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на угрозу применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, при совершении хищения товара из магазина, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что в действиях осужденного Кузнецова С.В. при угрозе применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, имеется эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, считает возможным исключить из осуждения Кузнецова С.В. квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору", и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении Кузнецову С.В. наказания за вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитываемые судом первой инстанции данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства: в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Незеленникова И.С. о нестрогом наказании для осужденного, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, оказание материальной помощи матери, несовершеннолетней сестре и бабушке пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его родных.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что по ч.1 ст.162 УК РФ необходимо назначить Кузнецову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для назначения Кузнецову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие судимости, отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Кузнецову С.В. судебная коллегия назначает в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, и то что осужденный ранее отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2022 года в отношении

Кузнецова С. В. изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: