Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2309/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Тютюнина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнина Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО " ... - денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года уголовное дело возбуждено 2-м СО 2 Управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Малых.

14 сентября 2022 г. прокуратурой г. Москвы в порядке ст. 44 УПК РФ с целью возмещения вреда, причиненного преступлением заявлен иск о взыскании с ООО "... " в доход РФ денежных средств в размере сумма, в счет возмещения вреда причиненного бюджетной системе РФ.

11 ноября 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество ООО "... " - денежные средства расположенные на счетах в банках, в пределах суммы недоимки по налогам.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 08 месяцев, то есть до 15 февраля 2023 года надлежащим должностным лицом.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество ООО "... " - денежные средства, расположенные на счетах в банках, в пределах суммы недоимки по налогам, продлен до 15 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнин, действующий в интересах Малых и ООО "... ", полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Малых. Приводит доводы о том, что наложение ареста на денежные средства

ООО "... ", расположенные на счетах в банках, делает невозможным исполнение ООО государственных контрактов, выплаты по заработной плате сотрудникам. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО ".., находящиеся на расчетных счетах Банков, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства ООО ".., к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, что подтверждается представленными материалами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ООО ".., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства ООО ".., так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 15 февраля 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вмененного ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной.

Что касается доводов о нарушении нормальной деятельности ООО "... ", то следует учесть, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ вопрос о снятии отдельных ограничений, которому подвергнуто имущество, разрешается лицом, в чьем производстве находиться уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "... ", приведенные в резолютивной части постановления до 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий