Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2330/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 19406 и ордер серия АЯ N 026842 от 31 января 2023 года, обвиняемого

Чориева Т.Х, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

Чориева.., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в адрес, со слов зарегистрированного до 25 февраля 2023 года по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чориева Т.Х. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Чориев Т.Х, и 20 декабря 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

21 декабря 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Чориева Т.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению защитника, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учтено, что подзащитный имеет возможность проживать в пределах московского региона в случае избрания ему иной меры пресечения, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступной группы, дает правдивые показания, раскаивается в содеянном, намерен начать возмещать ущерб. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чориева Т.Х, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Чориеву Т.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Чориева Т.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, является гражданином другого государства, не все участники группы установлены, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Чориева Т.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Чориева Т.Х. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находи, поскольку эти выводы основаны только представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Чориева Т.Х. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чориева Т.Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Чориеву Т.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Чориеву Т.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чориеву Т.Х. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий либо на домашний арест, как об этом просит защитник, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чориева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: