Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-3020/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г, которым

Магомедову Абдуле Асхабалиевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 февраля 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 г. в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 сентября 2022 г. Магомедов А.А. задержан, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

августа 2019 г. в качестве подозреваемого задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

С 14 сентября 2022 г. фио по постановлению суда содержится под стражей на срок до 13 декабря 2022 г.

12 декабря 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 13 февраля 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Унанян А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении фиоА, указывая, что постановление суда не содержит мотивов, по которым суд посчитал невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения; утверждает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат; выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, продолжить совершать новые преступления считает несостоятельными, поскольку таких возможностей и намерений фио не имеет; обращая внимание на правоприменительную практику судов к более гуманному подходу при избрании меры пресечения к обвиняемым лицам, просит об отмене постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении суда первой инстанции выводов относительно обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи об отсутствии достаточных оснований об изменении фио меры пресечения на более мягкую и продлении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены фио меры пресечения, как об этом просил защитник, сомнений не вызывают, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали до настоящего времени, что подтверждается и такими обстоятельствами, что против фио выдвинуто обвинение в совершении умышленного группового тяжкого преступления корыстного характера, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, являясь постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности фио, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 12 декабря 2022 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г, которым обвиняемому Магомедову Абдуле Асхабалиевичу продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий