Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3483/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитников - адвокатов фио, Синельщиковой Е.А., Икрянникова В.Н., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Малушенко В.И., Слободенюка А.С., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой Е.Н., Волковой Л.П., Лихолата И.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 14.12.2022, которым в отношении

Малушенко Владислава Игоревича,.., Слободенюка Алексея Сергеевича, паспортные данные.., Москвина Евгения Викторовича,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25.03.2023 г.

Выслушав выступление адвокатов фио, Синельщиковой Е.А, Икрянникова В.Н, обвиняемых Малушенко В.И, Слободенюка А.С, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 25.07.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 02.08.2022 задержаны Малушенко В.И, Слободенюк А.С, Москвин Е.В. и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 04.08.2022 в отношении обвиняемых Малушенко В.И, Слободенюка А.С, фио избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 25.03.2023 г.

Малушенко В.И, Слободенюку А.С, Москвину Е.В. 8, 9 и 12 декабря 2022 года предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14.12.2022 срок содержания под стражей обвиняемых Малушенко В.И, Слободенюка А.С, Москвина Е.В. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 25.03.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Судом не учтено, что фио имеет постоянное место жительства, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако, постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. В основу судебного решения положена только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.П. в защиту интересов обвиняемого Малушенко В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не учтено, что фио имеет постоянное место жительства, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лихолат И.А. в защиту интересов обвиняемого Слободенюка А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Выводы суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не дана оценка личности фио, который является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в связи с чем не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Малушенко В.И, Слободенюка А.С, Москвина Е.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Малушенко В.И, Слободенюк А.С, Москвин Е.В. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Малушенко В.И, Слободенюк А.С, Москвин Е.В. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Малушенко В.И, Слободенюку А.С, Москвину Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Малушенко В.И, Слободенюка А.С, фио под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Малушенко В.И, Слободенюка А.С, фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Малушенко В.И, Слободенюка А.С, фио под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фиослава Игоревича, Слободенюка Алексея Сергеевича, фио Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов