Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3808/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бекджанова О.А., защитника-обвиняемого Бекджанова О.А. - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио, обвиняемого Бекджанова О.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым в отношении

Бекджанова Овезмета Ашыровича, паспортные данные фио адрес области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Рычагова, д. 26, кв. 78, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Аннамурадова Б.С. на 24 суток. Постановление суда в этой части не обжалуется.

Выслушав пояснения защитника фио и обвиняемого Бекджанова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 возбужденно уголовное дело СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Аннамурадова Б.С. и Бекджанова О.А.

04 июля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 июля 2022 года Тушинским районным судом адрес Бекджанову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 декабря 2022 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 04 февраля 2023 года.

12 января 2023 года участники уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела. По делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Бекджанову О.А. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бекджанова О.А. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Т.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что перечисленные доводы следователя о том, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считает, что данные предположения следователя носят субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование своего ходатайства органом следствия суду не представлено. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей, которая является исключительной мерой пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что при вынесении постановления не в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, позволяющие применить ему менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО. Обращает внимание, что он (фио) имеет в собственности жилье на территории адрес, где прописан, имеет среднее специальное образование, что позволяет ему трудоустроиться. Он (фио) не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, на иждивении имеет троих малолетних детей. Просит отменить постановление суда, изменить ранее избранную меру пресечения на менее строгую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Бекджанову О.А, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Бекджанова О.А, к расследуемому преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Бекджанова О.А. в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бекджанова О.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Бекджанова О.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бекджанова О.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бекджанова О.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов, учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении Бекджанову О.А. срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бекджанову О.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Бекджанова О.А, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Бекджанову О.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Бекджанову О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Бекджанова О.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 31 января 2023 о продлении срока содержания обвиняемого Бекджанова Овезмета Ашыровича под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова