Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-2372/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Спрынжа Евгения Леонидовича по доверенности фио, ответчика Баклана Евгения Владимировича, представителя ответчика фио фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по иску Пяткиной Аллы Михайловны к Спрынжа Евгению Леонидовичу, фио фио, Баклану Евгению Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым исковые требования Пяткиной А.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пяткина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Спрынжа Е.Л, Стрелец Л.Г, Баклану Е.В, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:09:0005001:1046, площадью 144, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес N0, заключенного между Стрелец Л.Г. и Баклан Е.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Стрелец Л.Г. право собственности на вышеуказанное помещение, - признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2016, кадастровый номер 77:09:0005001:1046, площадью 144, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес N0, заключенного между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Спрынжа Е.Л. права собственности на указанное помещение.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежало Спрынжа Е.Л. на праве собственности. Решением Головинского районного суда адрес от 12 марта 2019 г. со фио в пользу Пяткиной А.М. взыскано: задолженность по договору займа в сумму сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Согласно справке судебного пристава исполнителя Головинского ОСП задолженность должника фио перед истцом на момент предъявления настоящего иска составляет сумма

Из договора купли-продажи от 28 октября 2016 г, заключенного между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 144, 8 кв.м. находилось в собственности Спрынжа Е.Л, о чем произведена запись в ЕГРН.

В последующем Стрелец Л.Г. заключила договор купли-продажи с Баклан Е.В, дата государственной регистрации перехода прав собственности 17.10.2019 Указанные действия совершены ответчиками после удовлетворения требований истца к фио о взыскании долга, процентов на общую сумму сумма в Головинском районном суде адрес и рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Истец полагал, что Спрынжа Е.Л, зная о наличии у него долга по договору займа N 02/15 от 23.01.2015 перед истцом, действуя недобросовестно, отчудил спорное нежилое мощение своей теще Стрелец Л.Г, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также решении суда о взыскании с него задолженности.

Судом постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес N0, кадастровый номер 77:09:0005001:1046, заключенные между Спрынжа Евгением Леонидовичем и Стрелец Любовью Геннадьевной 28.10.2016 и между Стрелец Любовью Геннадьевной и Баклан Евгением Владимировичем 28.08.2019, с применением последствий недействительности сделок.

Решение суда является основанием к погашению права собственности Баклана Евгения Владимировича в Управлении Росреестра по адрес и регистрации права собственности на Спрынжа Евгения Леонидовича на нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес N0, кадастровый номер 77:09:0005001:1046.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Спрынжа Е.Л. по доверенности (адвокат) фио, представитель ответчика Баклана Е.В. по доверенности фио, представитель ответчика Стрелец Л.Г. по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Пяткиной А.М. по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 167, 168, 170, 209, 549 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между Пяткиной А.М. и фио был заключен договор займа N 02/15 на сумму сумма, под 15% годовых на срок до 23 января 2016 года. Обеспечением по договору является апартамент, располагающийся в адрес, общей площадью 104, 93 кв.м.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, постановлено: исковые требования Пяткиной Аллы Михайловны к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Спрынжа Евгения Леонидовича в пользу Пяткиной Аллы Михайловны задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Пяткиной Аллы Михайловны к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 по делу N 33-35233/2019 решение Головинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП задолженность должника перед истцом на момент предъявления настоящего иска составляет сумма

28 октября 2016 г. между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 144, 8 кв.м, ранее принадлежащее фио на основании договора купли-продажи от 19.12.2012, согласно которого Спрынжа Е.Л, с согласия супруги фио продал Стрелец Л.Г. (мать супруги) стоимостью сумма (л.д.138-139 т.1).

Также из данного договора следует, что на момент подписания договора в отношении нежилого помещения заключен договор аренды между фио и ООО фио сроком до 14.10.2023 (п.5 договора купли-продажи).

15.11.2016 между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. подписан передаточный акт.

Также в материалах дела имеется расписка Спрынжа Е.Л. от 15.11.2016, согласно которой Спрынжа Е.Л. получил от Стрелец Л.Г. денежные средства в размере сумма (л.д.130 т.1).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора Спрынжа Е.Л. знал о наличии финансовых претензий со стороны истца, в связи с ненадлежащим исполнением им договора займа N 02/15 от 23.01.2015, фио неоднократно высказывались претензии, связанные с неисполнением условия по возврату займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Спрынжа Е.Л, зная о наличии обязательств перед истцом Пяткиной А.М. по возврату долга, до обращения истца в суд, произвел отчуждение имущества, за счет которого было возможно произвести погашение долга.

В последующем новый собственник имущества Стрелец Л.Г. 28.08.2019 заключила договор купли-продажи с Бакланом Е.В. (дата государственной регистрации перехода прав собственности 17.10.2019), согласно которого Стрелец Л.Г. продала спорное нежилое помещение Баклану Е.В. за сумма (л.д.132-134 т.1).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи от 28.08.2019 1-ый платеж покупатель осуществляет в размере сумма до 30.08.2019, путем перечисления на счет Стрелец Л.Г.; 2-й платеж - в размере сумма - не позднее 28.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет Стрелец Л.Г.; 3-й платеж - в размере сумма - не позднее 28.11.2019 путем перечисления денежных средств на счет Стрелец Л.Г.

Из платежных поручений следует, что Баклан Е.В. 29.08.2019 перечислил на расчет счет Стрелец Л.Г. сумма, 24.10.2019 - сумма, 19.11.2019 - сумма (л.д.136, 137, 142 т.1).

В соответствии с п.п.8 договора купли-продажи от 28.08.2019 на момент подписания договора в отношении нежилого помещения заключен договор аренды в пользу ООО фио сроком до 14.10.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия совершены ответчиками после удовлетворения требований Пяткиной А.М. к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов на общую сумму сумма и рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда 02 октября 2019 года, и вступления решения законную силу, оставленного без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик Спрынжа Е.Л. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств по возврату долга перед истцом, в том числе возложенных вступившим в законную силу судебным решением, что по отношению к заключенному договору не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, поскольку ответчику следовало исполнить свои обязательства перед Пяткиной А.М. по возврату долга, а затем распоряжаться спорным имуществом.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. не представлены какие-либо доказательства подтверждающие действительность произведенного между ними расчета по заключенному договору купли-продажи нежилого помещения, совокупность обстоятельств совершения оспариваемого договора купли-продажи спорного нежилого помещения, установив, что Спрынжа Е.Л. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем ответчиком и было совершено его отчуждение, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 28.10.2016 на основании ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. было допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016, суд счел возможным также признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2019, заключенный между Стрелец Л.Г. и Баклан Е.В.

При этом суд указал, что добросовестного приобретения спорного недвижимого имущества ответчиками не установлено, поскольку в указанных случаях продавцы действовали в нарушение требований закона, злоупотребили своим правом, последующая сделка со спорным имуществом, совершенная Стрелец Л.Г. и Бакланом Е.В. не может быть признана действительной в силу признания предшествующей сделки по переходу прав собственности на имущество за Стрелец Л.Г. от Спрынжа Е.Л.

В силу положений п.2 ст.167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016 и договора купли-продажи от 28.08.2019 является основанием исключении сведений о праве собственности на нежилое помещение за Баклан Е.В. и восстановлении записи о праве собственности за фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016, заключенного между Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиками Спрынжа Е.Л. и Стрелец Л.Г. не представлено доказательств того, что на счете Стрелец Л.Г. было достаточных денежных средств для приобретения спорного нежилого помещения, а также доказательства передачи денежных средств в размере сумма в счет приобретения спорного нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции установил, что Стрелец Л.Г. на момент заключения спорной сделки приходилась ответчику Спрынжа Е.Л. тещей (матерью супруги).

Также суд учел, что в отношении спорного нежилого помещения был заключен договор аренды между фио и ООО фио сроком до 14.10.2023.

При этом генеральным директором ООО фио являлась фио (фио) О.С, супруга ответчика Спрынжа Е.Л. (л.д.52-55 т.1).

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчики о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д.196-199 т.1), направляли ходатайство об отложении дела, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность заявить о пропуске срока исковой давности ввиду отказа в удовлетворении заявлений об отложении дела, несостоятельна, поскольку ответчики, зная о нахождении данного дела в производстве суда, не были лишены возможности заявить данное ходатайство посредством почтового отправления либо посредством направления заявления в электронном виде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Баклан Е.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 того же Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, равноценного (адекватного, экономически обоснованного) предоставления исполнения по такой сделке не происходит.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) (пункт 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Н, С.З, С.Р. и Ш.").

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику и отчужденного им по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к иску кредитора означенного должника, имеющего законный интерес в возвращении имущества должника в его конкурсную массу, применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы и интересов кредиторов как путем предъявления иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует учитывать, что при отчуждении имущества (имущественных прав) лица и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать отдельные ситуации.

В одном случае - волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, признавая вторую сделку мнимой, и указывая на злоупотребление правом со стороны Баклан Е.В, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества Баклан Е.В, либо о его намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГК РФ сочла возможным принять новые доказательства, представленными ответчиками, поскольку данные доказательства имеют юридически значимое обстоятельство относительно добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества ответчиком Баклан Е.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Баклан Е.В. ссылался на те обстоятельства, что перед приобретением спорного недвижимого имущества, спорное имущество не было обремено никакими обязательствами, арестов и запретов на нежимое помещение не имелось, в связи с чем оснований полагать, что Стрелец Л.Г. не имела право отчуждать спорное нежилое помещение не имелось.

О том, что спорное нежилое помещение продается Баклан Е.В. узнал из объявления на сайте cian.ru. Согласно объявлению помещение было выставлено на продажу 21.07.2019 и реализовывалось, как готовый бизнес по цене сумма

При этом покупка спорного нежилого помещения была осуществлена по рыночной цене.

Так, в материалы дела Стрелец Л.Г. представлен отчет о средней рыночной стоимости спорного имущества от 27.08.2019, согласно которого рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет сумма (л.д.109-127 т.1).

Из материалов дела следует, что Стрелец Л.Г. 28.08.2019 заключила договор купли-продажи с Бакланом Е.В, согласно которого Стрелец Л.Г. продала спорное нежилое помещение Баклану Е.В. за сумма (л.д.132-134 т.1).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи от 28.08.2019 1-ый платеж покупатель осуществляет в размере сумма до 30.08.2019, путем перечисления на счет Стрелец Л.Г.; 2-й платеж - в размере сумма - не позднее 28.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет Стрелец Л.Г.; 3-й платеж - в размере сумма - не позднее 28.11.2019 путем перечисления денежных средств на счет Стрелец Л.Г.

Из платежных поручений следует, что Баклан Е.В. 29.08.2019 перечислил на расчет счет Стрелец Л.Г. сумма, 24.10.2019 - сумма, 19.11.2019 - сумма (л.д.136, 137, 142 т.1).

Также Бакланом Е.В. представлена выписка со своего счета адрес.

После приобретения спорного нежилого помещения Бакланом Е.В, последним 01.11.2019 заключен договор N689 с ГБУ адрес Сокол" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения.

Осуществление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения подтверждается выпиской по счету Баклана Е.В, в которой также содержаться сведения о получении Бакланом Е.В. арендных платежей.

Ссылка стороны истца об аффилированности Баклана Е.В. по отношению к должнику Спрынжа Е.Л. не подтверждена в ходе судебного заседания.

Доводы стороны истца о том, что арендатором нежилого помещения, как во время нахождения в собственности Спрынжа Е.Л, так после приобретения Бакланом Е.В, являлось ООО фио, генеральным директором которого являлась супруга Спрынжа Е.Л. - фио (фио) О.С. (ныне бывшая супруга), не могут являться основанием для признания Баклана Е.В. недобросовестным лицом, поскольку из письменных пояснений стороны Баклана Е.В. следует, что нежилое помещение приобреталось как готовый бизнес. При том, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорном нежилом помещении расположен ресторан.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 28.10.2016 отражен факт, что на момент подписания договора в отношении нежилого помещения заключен договор аренды между фио и ООО фио сроком до 14.10.2023 (п.5 договора купли-продажи).

Это же обстоятельство отражено и в договоре купли-продажи от 28.08.2019. Так, в соответствии с п.п.8 договора купли-продажи от 28.08.2019 на момент подписания договора в отношении нежилого помещения заключен договор аренды в пользу ООО фио сроком до 14.10.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Баклан Е.В. в полном объеме и в соответствии с условиями договора купли-продажи выполнил обязательство по оплате стоимости спорного нежилого помещения, заключил договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения, использует нежилое помещение под аренду, получая арендные платежи, оснований для истребования спорного имущества у Баклана Е.В. не имеется, учитывая он не знал и не мог знать на момент приобретения нежилого помещения (добросовестный приобретатель) о притязании на спорное нежилое помещение со стороны истца.

Доводы истца о том, что на момент приобретения спорного имущества состоялось решение Головинского районного суда адрес от 12 марта 2019 года, и апелляционное определение Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, не могут являться основанием для признания Баклана Е.В. недобросовестным приобретателем, поскольку данные судебные акты касались только взыскания со Спрынжа Е.Л. в пользу истца задолженности по договору займа. При этом арест на нежилое помещение наложен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2019 года подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2019, заключенного между Стрелец Л.Г. и Бакланом Е.В. и регистрации права собственности за Спрынжа Е.Л.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Пяткиной Аллы Михайловны о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2019, заключенного между Стрелец Любовью Геннадьевной и Бакланом Евгением Владимировичем и регистрации права собственности за Спрынжа Евгением Леонидовичем - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи