Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности Котеневой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Верясова Сергея Владиславовича в пользу ТСН "Западные ворота столицы" в счет задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 25.11.2018 по 31.08.2019 - 19887, 21 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1010, 75 руб. и почтовые расходы в размере 29, 66 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Западные ворота столицы" (далее - ТСН "ЗВС") обратилось с суд с иском к ответчику Верясову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. адрес, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д.50, кв. 670. ТСН "Западные Ворота Столицы" осуществляет управление и содержание дома по данному адресу. За период с 01.04.2016 г. по 31.08.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере в размере 244 295 руб. 54 коп, а также пени в размере 74 763 руб. 23 коп. Всего в общей сумме 319 058 руб. 77 коп.

Уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 244 295 руб. 54 коп, пени за период с 10.06.2016 по 11.11.2021, с вычетом периода неподлежащего начислению (05.04.2020 31.12.2020), в размере 158 601 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 00 коп, почтовые расходы в размер 442 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Верясов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражений на иск, указав в числе прочего, что он добросовестно оплачивает коммунальные услуги в ЖСК "Содружество", которое в заявленный истцом период управляло многоквартирным домом. Также сделал заявление о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц: ЖСК "Содружество", Администрации г.о. Одинцово Московской области, фио "ГЖИ", ГБУ адрес Москвы, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности Котеневой Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 26 января 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Верясова С.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик Верясов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. адрес, т.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, кв. 670.

Истец ТСН "ЗВС" является управляющей организацией указанного дома на основании Протокола N 1 от 01.09.2015 Общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. адрес, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 50, что подтверждается также договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Факт управления истцом указанным МКД подтвержден, в частности, представленными в материалы дела договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 91087415 от 01.06.2015, заключенного между ТСН " Западные ворота столицы " и ОАО "Мосэнергосбыт", единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1826/4-17/4 от 01.01.2017, заключенным между ТСН "Западные ворота столицы" и ОАО "Одинцовский водоканал", договором на оказание услуг доступа к сети кабельного телевизионного вещания и эксплуатационно-техническое обслуживания домовых распределительных сетей от 01.06.2015, заключенным между ТСН "Западные ворота столицы" и МУП "Центр телерадиокомпания "Одинцово", договором N2016-0066-МС на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования от 30.05.2016, единым договором N433 от 05.05.2016 холодного водоснабжения и водоотведения адрес, договором на сбор и транспортировку жидких отходов N 019/16-ЖБО от 01.08.2016, заключенным между ТСН "Западные ворота столицы" и ООО "СпецЭкоТехнологии", договором на техническое обслуживание системы локальной автоматической охранно-пожарной сигнализации N 22/05/17-ТО от 22.05.2017, заключенным между ТСН "Западные ворота столицы" и ООО "Хоттей", договором на осуществление уборки территории и помещений N 103 от 01.12.2016, заключенным между ТСН "Западные ворота столицы" и ООО адрес.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 244 295, 54 руб. за период с 31 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года.

Ответчиком Верясовым С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.01.2021г, что следует из почтового штампа на конверте, с учётом периода с 08.11.2019 г. (дата вынесения судебного приказа) по 09.01.2020 г. (дата отмены судебного приказа), в который течение срока исковой давности приостанавливалось на 2 мес. 1 день, трёхлетний срок исковой давности, пропущен ТСН "ЗВС" в отношении периода, предшествующего 25.11.2018 г, Судом принято во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлены в пределах срока исковой давности с 25.11.2018 по 31.08.2019.

Суд отклонил доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, ввиду наложения ареста на счета товарищества и невозможностью уплаты государственной пошлины, поскольку истец не был лишен возможности реализовать свое право на предъявление иска в суд с одновременным заявлением перед судом ходатайства о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела не усматривается, что Товарищество воспользовалось предоставленными ему указанными процессуальным законодательством положениями, однако в реализации данного права ему было необоснованно отказано, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

За вышеуказанный период истцом начислена плата в следующих размерах: за ноябрь 2018 - 5609, 58 руб, за декабрь 2018 - 4515, 97 руб, за январь 2019 - 9281, 61 руб, за февраль 2019 - 6481, 79 руб, за март 2019 - 6481, 91 руб, за апрель 2019 - 6465, 77 руб, за май 2019 - 6515, 09 руб, за июнь 2019 - 6515, 09 руб, за июнь 2019 - 6532, 79 руб, за август 2019 - 3941, 66 руб. Всего, с учетом 5 дней ноября 2018 (934, 93 руб.), размер платы заявленной истцом в пределах срока исковой давности составил 57 666, 61 руб.

Из справки ТСН "ЗВС" о начислениях и платежах по лицевому счету N 81585121, открытому на имя Верясова С.В. следует, что в состав начислений входят услуги по содержанию жилого помещения, электроснабжение на общедомовые нужды, теплоноситель, обращение с ТКО, отопление.

Возражая против исковых требований ТСН "ЗВС", ответчик ссылался на то, что коммунальные услуги им оплачивались напрямую в ресурсоснабжающие организации, а по услуге за содержание и ремонт МКД - в пользу ЖСК "Содружество", с которым у него и был заключен договор по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская область Одинцовский район Новоивановское, Можайское шоссе д. 50 от 29.07.2016 осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом ЖСК "Содружество".

01.08.2016 между ЖСК "Содружество" (управляющей организацией) и ответчиком Верясовым С.В. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять ответчику как собственнику МКД услуги по содержанию общего имущества, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решениями общего собрания МКД; указанный договор заключен на 3 года и вступает в действие с даты подписания.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2017 г. по делу N 2-4845/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2016 г. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2017 г. по делу N 2-11082/2016 в удовлетворении иска ТСН "ЗВС" к ЖСК "Содружество" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признании ЖСК не приобретшим право управления жилым домом, отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ТСН "Западные Ворота Столицы" к ЖСК "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с получением ЖСК денежных средств по неоказанным услугам управления МКД в размере 1 000 000 руб. отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из толкования норм ЖК РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, следует, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

При этом в данном случае имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит оплата предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами.

Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

ЖСК "Содружество" 2018 - 2019 г.г. ответчику в квитанциях выставлялись к оплате платежи за тепловую энергию, содержание и ремонт жилого помещения.

Суд дал оценку представленным ответчиком квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ЖСК "Содружество" и частично зачел их в счет оплаты услуг по отоплению, содержание и ремонту помещений за декабрь 2018 г, а также 837, 84 руб. - в счет оплаты названных услуг за 5 дней ноября 2018 (5027, 04 руб. /30дней)*5дней).

Также суд зачел в счет произведенной ответчиком оплаты услуг по отоплению, содержание и ремонту помещений представленную квитанцию от 03.04.2019, а именно, за февраль 2019 в размере 5 027, 04 руб, за март 2019 - 5 027, 04 руб, так как в платежном документе отсутствует указание на оплату задолженности за конкретный период.

Суд дал оценку представленной ответчиком справке о подтверждении платежа ПАО Сбербанк по платежному поручению N 307702 от 06.11.2019 в сумме 19 693, 43 руб. на счет ЖСК "Содружество" и распредилил произведенный платеж в следующем порядке:

- 5 027, 04 руб. за апрель 2019 руб, из которых: 2 075, 46 в счет услуг отопления, а 2 951, 59 руб. - в счет услуг по содержанию помещений;

- 2 951, 59 руб. за май 2019 - в счет услуг по содержанию помещений;

- 2 951, 59 руб. за июнь 2019 - в счет услуг по содержанию помещений;

- 2 951, 59 руб. за июль 2019 - в счет услуг по содержанию помещений;

- 2 951, 59 руб. за август 2019 - в счет услуг по содержанию помещений.

Распределяя денежные средства, уплаченные в пользу ЖСК "Содружество" в счет зачета оплаты услуг, заявленных истцом ко взысканию, суд исходил из того, что из справки ТСН "ЗВС" о начислениях и платежах усматривается, что оплата услуг по отоплению распределялась между потребителями данной услуги не равномерно в течение всего года, а непосредственно за отопительный сезон.

Суд пришел к правильному выводу, что представленная ответчиком квитанция об оплате в пользу ЖСК "Содружество" стоимости услуг на сумму 48 981, 03 руб. от 29.03.2018 к зачету в счет погашения начисленной истцом задолженности не может быть принята, так как находится за пределами рассматриваемого периода.

Также суд пришел к правильному выводу, что не подлежат зачету в счет оплаты услуг истца по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений МКД, представленные ответчиком квитанции: от 31.01.2019 в счет оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению в сумме 1 207, 55 руб, поскольку услуги по индивидуальному водопотреблению истцом к взысканию не заявлялись и оплата данной услуги произведена прямому поставщику данной услуги; от 21.12.2020 в сумме 30 935, 52 руб. в счет оплаты услуг подогрева холодной воды за период с 11.2019 по 12.2020, как не относящаяся к предмету спора.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что поведение ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не является добросовестным, поскольку исполняя решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ЖСК "Содружество", при том, что с данным ЖСК ответчик заключил договор управления, Верясов С.В. добросовестно исполнял свои обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Оспаривая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, представитель истца указал на то, что именно ТСН "ЗВС" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, заключало договоры на предоставление коммунальных услуг и несло расходы, связанные с их исполнением.

В обоснование данных доводов, стороной истца в материалы дела представлены выписки из операций по лицевому счету ТСН "ЗВС", открытого в ПАО Сбербанк, однако вышеуказанные выписки представлены за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, за исключением оплаты по договору, заключенному с адрес "Одинцово".

Суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате услуг истца за период с 25.11.2018 г. по 31.08.2019 г. составляет 19 887, 21 руб. и представляет собой разницу между произведенными истцом начислениями и оплатой в данный период в счет услуг по отоплению и содержанию, ремонт помещений МКД, внесенных на счет ЖСК "Содружество".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.210, 249, 408 ГК РФ, ст.ст.38-39, 44, 137, 153-155, 157-158, 161-162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просил взыскать пени за период с 10.06.2016 г. по 11.11.2021 г.

Суд дал оценку представленному истцом расчету пени, признав его математически верным.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, с учетом моратория начисления пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N424 "Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, напротив, из представленных суду документов следует, что в полном объеме услуги истца не оплачены.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010, 75 руб, почтовые расходы в размере 29, 66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что договор об оказании юридических услуг и доказательства их оплаты в материалы дела не представлены

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Указание на то, что ответчик не лишен возможности заявить требования о взыскании с ЖСК "Содружество" оплаченных денежных средств, не может быть принято во внимание, так как ЖСК "Содружество" ликвидировано и исключено из КГРЮЛ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с одновременным заявлением ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности Котеневой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: