Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4437/2023

Судья первой инстанции Гришин Д.А, Гр. дело N 33-4437/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3981/22 (первая инстанция)

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ляховой Светланы Михайловны на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шимко Василия Юрьевича (ИНН 772580366194) к Ляховой Светлане Михайловне (ИНН 772320052076) о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ляховой Светланы Михайловны в пользу Шимко Василия Юрьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 11.11.2015 по 03.09.2016 в размере сумма, проценты по договору займа за период с 18.01.2019 по 22.06.2022 в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шимко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ляховой С.М. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11.11.2015 по 03.09.2016, начисляемые по ставке 12% годовых, в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.01.2019 по 23.09.2021, начисляемые по ставке 10% годовых в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 10% годовых за период с 24.09.2021 по дату принятия решения суда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.11.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла денежные средства в размере сумма (п. 1.1.), под 12% годовых (п. 1.2), которые обязалась вернуть в срок до 12.11.2017 (п. 1.3.). Денежные средства по договору займа были в полном объёме переданы истцом ответчику, о чем последняя составила соответствующую расписку от 11.11.2015. 04.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны определили, что сумма займа подлежит возврату в срок до 19.01.2021, также определили, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10% годовых с 18.01.2019. Ответчик в срок, установленный договором займа от 11.11.2015, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2016 денежные средства, переданные в заем не вернула, проценты за пользование займом также не уплатила, в связи с чем истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ляхова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шимко В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предс тавителя истца по доверенности фио, ответчика Ляхову С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 11.11.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла денежные средства в размере сумма (п. 1.1.), под 12% годовых (п. 1.2), которые обязалась вернуть в срок до 12.11.2017 (п. 1.3.).

Денежные средства по договору займа в полном объёме переданы истцом ответчику, в подтверждении чего представлена расписка от 11.11.2015.

04.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны определили, что сумма займа подлежит возврату в срок до 19.01.2021, также определили, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10% годовых с 18.01.2019

Денежные средства ответчиком в срок, установленный указанным договором займа в редакции дополнительного соглашения истцу возвращены не были, также не были уплачены проценты за пользование займом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11 ноября 2015 года, с учетом дополнительного соглашения, в размере сумма, а также процентов за период с 11.11.2015 по 03.09.2016 в размере сумма, процентов за период с 18.01.2019 по 22.06.2022 в размере сумма, поскольку размер задоложенности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судом первой инстанции не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается изложенными в протоколе судебного заседания от 29 марта 2022 данными о рассмотрении указанного ходатайства по правилам, установленным ст. 166 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляховой С.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: