Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Гец С.В. по доверенности Нороян К.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (Журкиной) фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПартсЛэнд" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении ущерба, убытков, штрафа и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио (Журкиной) фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 155 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (Журкина) фио обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПартсЛэнд" (далее - ООО "ПартсЛэнд") о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении ущерба, убытков, штрафа и возмещении судебных расходов, обосновывая тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска (далее - транспортное средство). 11 декабря 2020 года истец приобрела у ООО "ПартсЛэнд" запасные части на транспортное средство, в том числе комплект цепи ГРМ Cloуes 90753S, стоимостью 68 000 руб, которые были установлены мужем Гец С.В. в конце декабря 2020 года. 07 мая 2021 года при пробеге около 12 000 километров, при общем пробеге транспортного средства 129 919 км, после замены данных деталей, в процессе обычной, повседневной эксплуатации в транспортном средстве возникла неисправность и транспортное средство получило повреждения силового агрегата (ДВС) автомобиля. В тот же день транспортное средство было направлено на диагностику, которая подтвердила наличие неисправности. 28 июля 2021 года транспортное средство повторно было направлено на диагностику, в результате которой было установлено, что цепь ГРМ одной из головок блока цилиндров разрушена, разрушены постели впускного распределительного вала данной ГБЦ, толкатели в количестве двух штук впускных клапанов.

Согласно заключению ООО "Центральная независимая экспертиза "Стандарт" N ЗС-2151/21 от 01 сентября 2021 года, причиной дефекта двигателя стало сначала частичное, а затем и полное разрушение одной из цепей ГРМ, которые были приобретены у ответчика, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 07 мая 2021 года составила 748 728 руб. 78 коп. С 07 июня 2021 года истец лишена возможности передвигаться на транспортном средстве, в связи с чем, была вынуждена взять в аренду транспортное средство для передвижения. 09 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 68 000 руб, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 748 728 руб. 78 коп, расходы на аренду транспортного средства в размере 137 700 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 117 843 руб. 26 коп.

Истец Гец Светлана Викторовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец не представила эксперту в разобранном виде двигатель, поскольку это стоило ей финансовых затрат, а ответчик отказался нести дополнительные расходы, связанные с экспертизой.

Представитель ответчика ООО "ПартсЛенд" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены неоригинальные детали ненадлежащего качества, которые не были приобретены у ответчика, а также полагают, что истцом фактически не была произведена замена запчастей, приобретенных у ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: обстоятельство того, что ответчик приобрел деталь у третьего лица ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС", не подтверждается материалами дела, поскольку дата заключения договора ответчика и ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" - 30 декабря 2020 года, то есть после продажи товара истцу 12 декабря 2020 года; ответчик не подтвердил, что продал истцу оригинальный товар; судом первой инстанции указано, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил упаковку во время экспертизы, однако с момента установки ГРМ Cloуes 90753S (18 предметов) прошло более 6 месяцев и упаковку предоставить было невозможно в силу того, что ее просто выбросили. /том 3 л.д. 1-5/

Истец Гец Светлана Викторовна и ее представитель по доверенности Нороян Кристина Сааковна в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Генеральный директор ответчика ООО "ПартсЛенд" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фио (Журкина) фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. /том 1 л.д. 74-76/

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2020 года Гец С.В. приобрела у ООО "ПартсЛэнд" запасные части на транспортное средство, в том числе комплект цепи ГРМ Cloуes 90753S.

В суде первой инстанции истец пояснила, что приобретенные у ответчика детали были установлены мужем Гец С.В. на вышеуказанное транспортное средство в конце декабря 2020 года своими силами, а 07 мая 2021 года при пробеге около 12 000 км, при общем пробеге транспортного средства в 129 919 км, после замены приобретенных у ответчика деталей, в процессе повседневной эксплуатации транспортного средства, в транспортном средстве возникла неисправность и транспортное средство получило повреждения силового агрегата (ДВС) автомобиля. Причиной указанной неисправности транспортного средства стало сначала частичное, а затем и полное разрушение одной из цепей ГРМ, которые были приобретены у ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 07 мая 2021 года согласно заключению ООО "Центральная независимая экспертиза "Стандарт" N ЗС-2151/21 от 01 сентября 2021 года составляет 748 728 руб. 78 коп. /том 1 л.д. 12-68/

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2021 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

11 апреля 2022 года судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт". /том 1 л.д. 147-149/

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного исследования с проведением осмотра силового агрегата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлено, что с технической точки зрения, на рассматриваемом транспортном средстве имеются недостатки (повреждения/дефекты) относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: выхода агрегата (ДВС) из строя. В результате обрыва полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров произошло разрушение двух рокеров (толкателей) впускных клапанов, двух крышек распределительного вала впускных клапанов, повреждение башмаков натяжителя и успокоителей цепи. Исходя из результатов исследования, эксперт, при ответе на третий вопрос, пришел к выводам об установке неоригинальной (контрафактной) детали ненадлежащего качества (предоставленной на осмотр детали), что привело к обрыву полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров с последующим повреждением деталей ГРМ, описанных в настоящем заключении, вероятно, деталь (исследуемая цепь) произведена в Китае (Тайване). Цепь привода газораспределительного механизма левой головки блока цилиндров изношена, имеет разрывы пяти звеньев полотна. Так как деталь не является оригинальной, прочностные и ресурсные показатели не известны, то установить наработку данной детали не представляется возможным. Экспертом в заключении отмечено, что технически не представляется возможным однозначно и достоверно определить факт замены детали (исследуемой цепи), дату ее замены, а также установить ее наработку, в связи с чем, эксперт не исключает вероятность, что цепь не была заменена в процессе заявленной истцом замены, и могла быть установлена любым из предыдущих владельцев, или подменена в ремонтной (сервисной) организации на неоригинальную (контрафактную), либо данная подмена могла иметь место в торгующей/поставляющей деталь организацией.

Так как деталь (исследуемая цепь) не является оригинальной, момент ее установки и наработка не установлены, а повреждения двигателя являются результатом ее разрушения в процессе эксплуатации, эксперт пришел к выводу о том, что предоставленная на осмотр деталь ненадлежащего качества, надежности и ресурса. Ее разрыв произошел в результате производственного дефекта или использования материалов, не обеспечивающих надежной эксплуатацией и достаточным ресурсом. В связи с определением ненадлежащего производства детали, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта силового агрегата исходя из достоверно зафиксированных повреждений при частичной разборке двигателя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы в Московском регионе: так, по состоянию на 01 сентября 2021 года расчет стоимости восстановительного ремонта силового агрегата составил 232 000 руб, а стоимость проведения восстановительного ремонта силового агрегата автомобиля на период проведения экспертизы, составляет 268 600 руб. /том 2 л.д. 4-55/

В судебном заседании суда первой инстанции 12 октября 2022 года эксперт подтвердил вышеуказанные выводы заключения. /том 2 л.д. 179-185/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО "Дор-Эксперт", не имеется поскольку заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, поскольку детали, которые, по мнению стороны истца, являются ненадлежащего качества, не были представлены продавцу для исследования, что подтвердила сторона истца и в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена неоригинальная (контрафактная) деталь ненадлежащего качества, что привело к обрыву полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров с последующим повреждением деталей ГРМ, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что эксперту упаковка установленных деталей к осмотру не представлена истцом, на которого судом возложена обязанность представить эксперту транспортное средство для осмотра, в разобранном виде двигатель представлен не был, а также учел, что эксперт не исключал вероятность того, что цепь не была заменена в процессе заявленной истцом замены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно полагал, что истцом не представлено доказательств, что состоялась фактическая замена на транспортном средстве набора деталей, приобретенных именно у ответчика, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на аренду транспортного средства, штрафа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Эксперт" были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 155 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел деталь у третьего лица ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" не подтверждается материалами дела, поскольку дата заключения договора ответчика и ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" 30 декабря 2020 года, то есть после продажи товара истцу 12 декабря 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 30 декабря 2020 года к договору поставки N 2263/20 от 30 декабря 2020 года ответчик и ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" пришли к соглашению о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 09 декабря 2020 года, а спорная деталь была доставлена ответчику от третьего лица 09 декабря 2020 года, что подтверждается договором, дополнительным соглашением, товарным чеком, кассовым чеком. /том 1 л.д. 121-124/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил, что продал истцу оригинальный товар, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела представлены копии товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, письмо производителя CLOYES от 30 мая 2022 года, которые подтверждают, что ответчик получил от третьего лица и представил истцу оригинальный комплект цепи ГРМ комплекта CLOYES. /том 1 л.д. 96-99, том 2 л.д. 74-84, л.д. 95-170/

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указано, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил упаковку во время экспертизы, однако с момента установки ГРМ Cloуes 90753S (18 предметов) прошло более 6 месяцев и упаковку предоставить было невозможно в силу того, после упаковки детали ее просто выбросили, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представлять доказательства своих требований, при этом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которой был установлен факт установки неоригинальной (контрафактной) детали ненадлежащего качества.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: