Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1184/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, осуждённого

Жылдызбека У.А, защитника - адвоката

Анпилоговой Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жылдызбека У.А. на приговор

Хорошевского

районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым:

Жылдызбек А,... судимый 04 июня 2019 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 04 сентября 2019 года по отбытию срока наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Жылдызбеку У.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Жылдызбека У.А. и время содержания его под стражей в период с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С осуждённого в пользу ООО "... " взыскано 17.623 рубля 26 копеек.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Жылдызбека У.А. и защитника Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Жылдызбек У.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жылдызбек У.А. виновным себя в совершённом преступлении признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Жылдызбек У.А. считает, что судом назначено слишком суровое наказание в виде лишения свободы сроком два года, просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Жылдызбека У.А. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жылдызбека У.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Жылдызбека У.А. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому Жылдызбеку У.А, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Жылдызбека У.А, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание Жылдызбека У.А. обстоятельств, так и имеющегося отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Решение суда о назначении Жылдызбеку У.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное Жылдызбеку У.А. наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Жылдызбеку У.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года в отношении

Жылдызбека А.а - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко