Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-1993/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Царукяна А.А., его защитника - адвоката Кравчука В.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Л. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым

Царукян А.А, паспортные данные,...

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы, с лишением, на основании ст.47 ч.3 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На осужденного возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и не покидать территорию г.Москвы и Московской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в УИИ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и заявленном потерпевшим гражданском иске.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела в отношении Царукяна А.А. в связи с примирением с потерпевшим; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Царукян А.А. признан виновным в нарушении 23 сентября 2022 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Царукян А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

адвокат Кравчук В.Л, выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, и полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Царукяна на основании ст.76 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что Царукян впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, достиг полного примирения с потерпевшим, возместил причиненный ему преступлением материальный и моральный вред. Просит учесть, что потерпевший письменно обращался к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, в чем необоснованно отказано приговором суда. Полагая, что по делу имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Царукяна, просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с применением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Экстрина Т.Л, находя приговор в отношении Царукяна А.А. законным и обоснованным, считает, что решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Царукяна в связи с примирением сторон подробно мотивировано; а назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, целям исправления и предупреждения совершения Царукяном новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Царукяна А.А. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Царукяна, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Царукян, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в приговоре мотивированы. Соглашаясь с ними, апелляционная инстанция, исходя из принципов справедливости и неотвратимости наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие виновных действий по стороны потерпевшего, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, и в результате ДТП утратил трудоспособность не менее чем на одну треть, в настоящее время, несмотря на предпринятые Царукяном меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда, и на утверждения последнего о примирении с осужденным, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Царукяна.

При назначении основного наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного оценена судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Царукяна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания на основании ст.47 ч.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение в части определения вида и размера указанного дополнительного наказания, назначенного с соблюдением требований уголовного закона.

Назначенное Царукяну наказание отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его дальнейшего смягчения суду апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Царукяна подлежащим изменению, приходя к следующим выводам.

В силу положений ст.53 УК РФ, осужденному устанавливаются запреты, которые он не вправе совершать без согласия (а не без уведомления) специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями УК РФ.

Одновременно, устанавливая осужденному за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ограничения в виде запретов на посещение места проведения массовых мероприятий и на участие в них, не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, суд первой инстанции не привел суждений тому, как данные запреты повлияют на достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, и не мотивировал необходимость их применения к осужденному.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Царукяна подлежит изменению.

В остальном, находя приговор суда законным и обоснованным, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам стороны защиты и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с Царукяном, отмечая, что мнение потерпевшего при решении данного вопроса не является определяющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года

в отношении Царукяна А.А.изменить, указав об установлении осужденному ограничений не изменять постоянного места жительства и не покидать территорию г.Москвы и Московской области

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о возложении на Царукяна А.А. ограничений "не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов" и "не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий