Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3042/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., представителя заявителя О***. (по доверенности), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г***., на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по району *** г.Москвы при проведении расследования по уголовному делу.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Г***. о признании незаконными действий (бездействие) начальника ОМВД России по району *** г.Москвы Н***, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля при расследовании уголовного дела.

В жалобе заявитель указала на то, что не была надлежащим образом извещена о приостановлении расследования, а также о том, что вынесено постановление о прекращении расследования. Просила устранить нарушения закона.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г***. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд нарушил срок рассмотрения ее жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Подробно описывая обстоятельства дела, связанные в покупкой автомобиля, а также с возбуждением уголовного дела в 2016 году, не согласна с тем, что она являлась свидетелем, не согласна с квалификацией действий неустановленного лица. Полагает, что расследование проведено с нарушением закона ее права были нарушены, и суд не дал этому надлежащей оценки. Просит отменить судебное решение и вынести новое постановление, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд, вопреки доводам заявителя, проверил ее жалобу, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся документов достаточно для проверки доводов заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, в производстве ОД ОМВД России по району *** г.Москвы находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 326 УК РФ. 30 декабря 2018 года уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и данное решение не отменено.

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы, из исследованных материалов видно, что со стороны начальника ОМВД России по району **** г.Москвы незаконных действий или бездействий не допущено, права Г*** не нарушены, поскольку на все ее ходатайства были даны ответы в установленный срок. Вопреки доводам заявительницы, ей направлялись ответы должностным лицом.

Таким образом, суд вопреки доводам Г***, сделал обоснованный вывод о том, что действия должностного, не нарушили ее конституционных прав и не ограничивали доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, о незаконности проведения дознания в ОМВД по району *** г.Москвы, о незаконности изъятия автомобиля, как верно указано в судебном решении, не относятся к предмету проверки по жалобе, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом, указанные доводы могут быть предметом отдельной проверки, в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку должностным лицом приняты все меры, направленные соблюдение прав Г*** при проведении дознания по уголовному делу, учитывая ее статус свидетеля.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года по жалобе заявителя Г***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин