Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4356/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционные жалобы адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Бессонову Николаю Васильевичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на 02 месяца с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

После доклада председательствующего выслушав адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2022 года следователем Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, по факту возгорания двух обособленных строений, в результате которого причинен имущественный вред и наступила смерть пяти лиц.

21 ноября 2022 года следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту нарушения требований пожарной безопасности.

21 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

21 ноября 2022 года Бессонов Н.В. допрошен в качестве свидетеля.

25 ноября 2022 года по месту регистрации Бессонову Н.В. оставлено уведомление о явке для предъявления обвинения 28 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 г. вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

09 декабря 2022 г. Бессонов Н.В. объявлен в международный розыск в связи с тем, что получена информация о том, что 22 ноября 2022 г. Бессонов Н.В. осуществил пересечение границы РФ.

23 января 2023 года следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Бессонову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Бессонову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого фио, поскольку он не может защищаться от предъявленного обвинения и высказать свою позицию суду, ознакомиться с материалами об избрании меры пресечения, в постановлении судьи отсутствует оценка соблюдения процедуры объявления фио в международный розыск, а также обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, адвокат ссылается на показания фио о том, что Московским филиалом ПАО "Трансконтейнер" осуществлялась периодическая проверка соблюдения мер пожарной безопасности, собиралась комиссия из арендаторов, субарендаторов, проверялись огнетушители, составлялись акты, устранялись недостатки, установлены огнетушители, ПФП "Сервис" осуществляет проверки и техобслуживание пожарной сигнализации, в начале ноября 2022 года согласно проверке, сигнализация была в хорошем состоянии, условиями договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за пожарную безопасность, на момент заключения фио под стражу не имеется заключения пожарно-технической экспертизы по установлению обстоятельств и причин возникновения пожара, в связи с чем предъявленное фио обвинение адвокат считает незаконным, преждевременным; полагает, что Бессонов Н.В. от следствия не скрывался, пересек границу РФ для прохождения реабилитации ввиду имеющегося заболевания, извещений о явке к следователю не получал, вручение повестки матери обвиняемого надлежащим извещением не является, в связи с чем основания для объявления в розыск отсутствовали; при предъявлении обвинения Бессонову Н.В. не соблюден установленный законом порядок, не вызван его защитник; суд не убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, представленные в материалах документы, напротив, свидетельствуют о его непричастности, т.к.

Бессонов Н.В. не является арендатором помещения, в котором обнаружены тела; судом не учтены данные о личности обвиняемого - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалидность; просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции указал, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Сведений о том, какие материалы подтверждают обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), в обжалуемом постановлении не содержится.

Вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, проверка обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению сведена в обжалуемом постановлении к ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не дано оценки обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, отсутствуют ссылки на конкретные сведения, указывающие на причастность именно этого лица. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного постановления и возвращение материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения.

В связи с отменой судебного постановления с возвращением ходатайства следователя на новое рассмотрение, в силу требований ст.389.19 УПК РФ, регламентирующих пределы прав апелляционной инстанции, доводы жалоб защитника об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушении требований УПК РФ при предъявлении обвинения, не могут быть предметом апелляционного разбирательства в настоящее время, могут быть заявлены стороной при новом рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2023 года об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий