Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4595/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., подсудимого Левакова А.К., адвоката Самощенкова М.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самощенкова М.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым подсудимому

Левакову А*** К***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.11.2011 N420-ФЗ) и ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 3 месяца, до 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Левакова А.К, адвоката Самощенкова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 29 июня 2022г. находится уголовное дело в отношении Левакова А.К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.11.2011 N420-ФЗ) и ч.6 ст. 290 УК РФ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого продлевался в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 29 декабря 2022 года.

В судебном заседании 26 декабря 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого под стражей дополнительно на 3 месяца, до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самощенков М.В, не соглашаясь с таким решение суда, находя его необоснованным и постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает о том, в основу принятия решения легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока стражи; полагает, что законных оснований для продления Левакову срока стражи не имелось; не исследован вопрос, имеется ли у обвиняемого фактическая возможность скрыться: никаких доказательств этому не приводится в постановлении; не проанализировал суд и возможность избрания Левакову более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста: его подзащитный имеет в собственности квартиру в г. ***и скрываться не намерен. Просит постановление отменить и избрать Левакову А.К. мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Левакова А.К. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Леваков А.К. в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Левакова А.К, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый может воспрепятствовать судебному производству, оказать влияние на свидетелей по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, сведениями о которых суд первой инстанции располагал, также учитывались при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли Левакову А.К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Левакову А.К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Левакову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, характеризующие его данные, состояние здоровья, а также тяжесть инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая ходатайство, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.3 УПК РФ, принял правильное решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 29 марта 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Левакову А*** К*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий