Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чухманова С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова... к Чухманову... о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чухманова... в пользу Денисова... сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов О.М. обратился в суд с иском к ответчику Чухманову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2019 истец дал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма ответчик обязался вернуть по первому требованию, сумма вернуть в течение одного месяца, о чем ответчику истцу были выданы собственноручные написанные расписки. Также ответчик 25.04.2019 года взял в долг у истца денежные средства в размере сумма и обязался вернуть к 14 июля 2019 года, о чем составлена расписка от 25 апреля 2019 года. Однако, до настоящего времени долговые обязательства по вышеуказанной распискам ответчиком не выполнены. Истец обращался в суд и решением суда были частично удовлетворены его требования о взыскании задолженности с ответчика по расписке от 14.04.2019 года. Решение суда ответчиком не исполняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Грищук И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Чухманов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, факт написания собственноручно расписок не отрицал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Чухманов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.04.2019 Денисов О.М. дал в долг Чухманову С.Н. денежные средства в размере сумма, которые Чухманов С.Н. обязался вернуть Денисову О.М. по первому требованию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1117/21 по иску фио к Чухманову С.Н. о взыскании долга по долговой расписке постановлено: взыскать с Чухманова С.Н. в пользу фио сумму займа в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 года изменено, с Чухманова С.Н. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Данным апелляционным определением установлено, что Чухманов С.Н. взял в долг у фио сумма, что подтверждается распиской от 14.04.2019 года. Согласно расписке Чухманов С.Н. взял у фио в долг сумма, которые обязался возвратить к 14.07.2019. В соответствии с распиской без даты в течении одного месяца обязуется вернуть взятые в долг деньги сумма, которые взял у фио 14.04.2019.

Обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда, вступившими в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписки от 25.04.2019 на сумму сумма и расписка без даты на сумму сумма, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Также 25.09.2019 ответчиком составлена расписка, в которой он обязуется вернуть долг взятые деньги у Денисова... и фио в полном размере 20.10.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в обусловленный договорами займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил почти в полном объеме, уменьшив только расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С целью проверки доводов ответчика судебная коллегия истребовала и исследовала материалы гражданского дела N 2-1171/2021 по иску фио к Чухманову С.Н. о взыскании долга по долговой расписке.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1171/2021 и материалов настоящего гражданского дела, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и в ранее рассмотренном деле, по которому судебные акты вступили в законную силу, и в настоящем деле основываются ровно на одних и тех же трех расписках: от 14.04.2019 г, из содержания которой следует, что Чухманов С.Н. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма и обязуется вернуть деньги по первому требованию; от 25.04.2019 г, из содержания которой следует, что Чухманов С.Н. взял в долг у фио сумма и обязуется вернуть к 14 июля 2019 г.; без даты, из содержания которой следует, что Чухманов С.Н. обязуется вернуть взятые в долг у фио 14.04.2019 г. деньги сумма.

Ответчик и в ранее рассмотренном деле, и в настоящем деле утверждал, что он брал у истца денежные средства в долг один раз в сумме сумма 14.04.2019 г, о чем была составлена первая расписка, затем он отдал сумма, в связи с чем была составлена вторая расписка от 25.04.2019 г. о наличии у него долга перед истцом в размере сумма. При этом ответчик пояснил, что он не потребовал у истца вернуть ему первую расписку при составлении второй расписки на сумму сумма, так как поверил в силу наличия между ними давних дружеских отношений, что истец уничтожил первую расписку. Что касается третьей расписки, то она была составлена после второй, когда ответчик возвратил истцу ещё сумма и остался должен сумма.

Данные обстоятельства уже были установлены апелляционным определением от 28 сентября 2021 г. по делу N 2-1171/2021 на основе представленных суду апелляционной инстанции тех же трех расписок, которые были представлены истцом суду в настоящем деле, что и послужило основанием для изменения решения суда от 11 мая 2021 г. и взыскания с Чухманова С.Н. в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма. При этом суд апелляционной инстанции установил, что сумма долга Чухманова С.Н. по договору займа от 14.04.2019 г. составляет сумма, так как сумма Чухманов С.Н. вернул Денисову О.М. до обращения последнего в суд.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у фио отсутствует право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение от 28 сентября 2021 г. по тождественным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года - отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-3675/2022 по иску Денисова... к Чухманову... о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: