Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-10866/2023

Судья суда 1-й инстанции: Ильина З.М.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-7210/2022

гражданское дело N 33-10866/2023

03 марта 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Хвастунова И.А. к ООО "Ростинжиниринг" о взыскании заработной платы возвратить в виду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Хвастунова И.А. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Ростинжиниринг" о взыскании в пользу Хвастунова И.А. задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2021 года и за март 2022 года в размере 23943 руб. 66 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3248 руб. 47 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку исходя из положений ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и компенсации за задержку выплаты таковой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в представлении Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы и усматривается из искового заявления, прокурором в интересах Хвастунова И.А. помимо требований о взыскании невыплаченной заработной платы, в иске также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не является бесспорной и подлежит уточнению на день рассмотрения иска по существу, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик признает задолженность по заработной плате, также отсутствуют сведения о том, что ответчиком начислены проценты за задержку выплаты заработной платы.

При таком положении вопросы о задолженности по заработной плате и размере процентов за задержку ее выплаты подлежат проверке и оценке судом.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года отменить, материал за N М-7210/2022 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Хвастунова И.А. к ООО "Ростинжиниринг" о взыскании в пользу Хвастунова И.А. задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья В.М. Пильганова