Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Вьюговой Н.М, Бреховой С.И, при секретаре Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, частную жалобу представителя истцов Толкачевой С.Д, Грачевой С.В, Строчковой Л.В. по доверенности Мкртчяна Е.С. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Толкачевой С.Д, Грачевой С.В, Строчковой Л.В. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Представителем ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, с целью установления суммы ущерба имуществу, причиненного заливом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истцов Толкачевой С.Д, Грачевой С.В, Строчковой Л.В. - Мкртчян Е.С. просит отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы, при наличии экспертного заключения, представленного истцами и не оспоренного ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции учел требования указанных норм ГПК РФ и с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, правомерно удовлетворив ходатайство ГБУ адрес "Жилищник адрес" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возложил оплату за её проведение на последнего.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы, при наличии экспертного заключения, представленного истцами, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сторонам должна быть обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не должны быть ограничены в представлении доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы и о содержании поставленных перед экспертом вопросов, что не может повлечь отмену определения апелляционного суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу на время ее проведения.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: