Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-13952/2023

Судья 1-ой инстанции: Грибова М.В. N 33-13952/2023

город Москва 10 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-94/2023 по иску Мэй Е*А*, действующей в интересах несовершеннолетней Мэй А*, к Козловой М*Ю*, Козлову Ю*Ф* о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по частной жалобе ответчика Козловой М*Ю*, подписанной ее представителем Орлеанской Н*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в передаче гражданского дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мэй Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней Мэй А, обратилась в суд с иском к Козловой М.Ю, Козлову Ю.Ф. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчиков.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик Козлова М.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд при вынесении определения исходил из того, что дело принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, установленных законом (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, так как правила исключительной подсудности на названный иск не распространяются (ст. 30 ГПК РФ), а дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (ст. 33 ГПК РФ).

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Согласно выделенному материалу в рамках настоящего иска собственно исковых требований о признании права на какое-либо недвижимое имущество либо о разделе такого недвижимого имущества непосредственно не заявлено.

Означенный иск предъявлен в суд по истечении установленного законом срока для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) к ответчикам в качестве наследников, принявших наследство.

Факт принятия наследства в частной жалобе по существу не отрицается.

Тем самым, данный иск под правила исключительной подсудности изначально не подпадает (ст. 30 ГПК РФ).

Место жительства ответчика Козловой М.Ю, указанное в исковом заявлении, совпадает с адресом ее регистрации, указанным в ее доверенности на имя представителя.

На территорию по соответствующему адресу распространяется юрисдикция именно Тверского районного суда города Москвы, которым настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ).

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Козловой М*Ю* - без удовлетворения.

Судья: