Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Самарской А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Васенковой Виктории Петровны к Самарской Алине Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской Алины Владимировны в пользу Васенковой Виктории Петровны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения об оценке в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Васенковой Виктории Петровны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васенкова В.П. обратилась в суд с иском к Самарской А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес.

В начале августа 2020г. она обнаружила 6 трещин на стыках гипсокартонных плит на потолке в спальной комнате и в гостиной, которые расположены под помещениями в квартире 54, в которой производился ремонт собственником вышерасположенной квартиры 54 - ответчицей Самарской А.В. В подтверждение данных обстоятельств представлен Акт, составленный управляющей компанией ГБУ адрес Войковский" от 06 августа 2020 года.

Также 24 октября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский" от 27 октября 2021 года, залитие произошло по вине собственника квартиры N 54 по причине отсутствия герметизации по периметру ванны (примыкания ванны к стене).

Истец обратилась к независимому оценщику ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер"; согласно экспертному исследованию N 1150/21 от 10.11.2021г, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Ссылаясь на то, что ответчиком ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Определением суда от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГБУ адрес Войковский".

Определением суда от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица фио

Истец Васенкова В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Самарская А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного и отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе ответчик Самарская А.В, не соглашаясь с выводами суда о наличии ее вины в причинении ущерба истцу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Самарской А.В, поддержавшей доводы жалобы, истца Васенковой В.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, разрешая спор, правильно сослался на положения данной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, из анализа которой следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Суд также правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ, в силу которой, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес размере ? доли; третье лицо фио является собственником другой ? доли.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослалась на то, что Ввначале августа 2020г. она обнаружила 6 трещин на стыках гипсокартонных плит на потолке в спальной комнате и в гостиной, которые расположены под помещениями в квартире 54, где производился ремонт собственником вышерасположенной квартиры 54 (ответчик).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения ГБУ адрес Войковский" от 06 августа 2020 года, согласно которому, квартира истца состоит из 4 комнат, расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома, ремонт проводился в 2001г. Повреждены: комната 16 кв.м. (спальная) - потолок навесной (гипсокартон), трещина в окрасочном слое (параллельно оконному блоку по ширине комнаты); трещина длиной 85 см; трещина длиной 110 см, по длине комнаты. Комната площадью 17, 68 кв.м. (гостиная) - потолок навесной (гипсокартон), трещина в окрасочном слое вдоль стены комнаты 109 см, трещина по ширине комнаты 90 см, 1, 5 м.

Со слов жильца квартиры N 52 трещина образовалась в результате ремонтных работ в квартире N 54 на 3 этаже, ремонт начался приблизительно в начале мая 2020г.

Также, 24 октября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский" от 27 октября 2021 года, залитие произошло по вине собственника квартиры N 54 по причине отсутствия герметизации по периметру ванны (примыкания ванны к стене).

Согласно акту о заливе от 27.10.2021г, в результате залива в квартире истца причинены повреждения: ванная площадью 9, 8 кв.м. - следы протечек на потолке площадью 4, 5 кв.м, отслоение окрасочного слоя площадью 1, 35 кв.м, нитевая трещина на потолке длиной 60 см (потолок окрашен водоэмульсионной краской).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер", в которое истец обратилась для оценки размера причиненного ей ущерба, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Возражая против предъявленного к ней иска, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы ка о причинах образования повреждений (трещин) на потолке квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес на основании акта обследования жилого помещения адрес Москвы адрес Войковский" от 06 августа 2020 года, о наличии причинно-следственной связи между образованием повреждений (трещин) на потолке квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, и произведенными ремонтными работами в квартире N 54, расположенной по тому же адресу, о перечне повреждений квартиры истца, так и о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимость проведения которого вызвана повреждениями квартиры, полученных в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры N 54 в доме по указанному адресу; также был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 26 октября 2021 года.

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", при применении перфораторов, кувалд (и других ударных инструментов) при демонтаже перегородок, покрытия пола, масса ударного инструмента во много раз меньше массы конструкции, к которой прилагается нагрузка, поэтому кинетическая энергия, возникающая при применении ударных инструментов погашается массой конструкции, к которой прилагаются усилия, соответственно возможно, образование трещин на конструктивных элементах выше или нижерасположенных квартир.

Учитывая вышеизложенное, а также характерные повреждения отделочных покрытий строительных конструкций от силовых воздействий (динамических нагрузок) в виде трещин в элементах конструкций, следует, что между образованием вышеуказанных повреждений на потолке в квартире N 52 и ремонтно-строительными работами в квартире N 54 имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответственно, из-за нарушения технологии работ, в том числе по демонтажу части перегородок, замены покрытия пола в квартире N 54, во время проведения данных работ возникли Динамические нагрузки, которые повлекли за собой появление трещин и отслоений отделочного слоя потолка квартиры N 52 (вопросы 1, 2).

Таким образом, экспертами дан однозначный ответ о наличии причинно-следственной связи между образованием вышеуказанных повреждений на потолке в квартире N 52 и ремонтно-строительными работами в квартире N 54.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире N 52, расположенной по адресу: адрес, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в квартире N 54 (последствиями динамических нагрузок, вызванных демонтажем перегородок, покрытием пола) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность, с учетом среднерыночных цен, на дату составления заключения, представлена в локальной смете Приложения N 2 и составляет сумма с учетом НДС (вопрос N 3).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире N 52, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 26.10.2021 (акт обследования от 27.10.2021, л.д. 29), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату составления заключения, представлена в локальной смете Приложения N 3 и составляет сумма с учетом НДС (вопрос N 4).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Судом также оценена рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, с указанием на то, что данная рецензия, являясь мнением специалиста, не ставит под сомнение выводов судебной экспертизы, поскольку не содержит обоснованных ссылок на нарушения при проведении экспертизы, способных заставить усомниться в их достоверности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1852-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 16, 17, 67, 79, 362, 377, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как полагает судебная коллегия. заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценке данного доказательства коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не учел, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, исковые требования Васенковой В.П. не изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, и были поддержаны ею в ранее заявленном размере сумма

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суду при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма следовало учесть, что исковые требования Васенковой В.П. удовлетворены на 35, 312%, таким образом, с ответчика в ее пользу подлежали взысканию расходы на досудебную оценку ущерба, в размере сумма (13% от сумма)

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. изменить в части расходов по досудебной оценке ущерба, подлежащих взысканию с Самарской А.В. в пользу Васенковой В.П.

Взыскать с Самарской А.В. в пользу Васенковой В.П. расходы по оценке ущерба в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самарской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: