Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-1900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Шнитова Дмитрия Владимировича и представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Шнитова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 126 932 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 715 руб. 45 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 1 860 руб. 42 коп, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 978 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шнитов Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о взыскании ущерба в размере 222 085 руб. 74 коп, неустойки в размере 219 864 руб. 81 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 27 000 руб, денежных средств за предоставление сведений из ЕГРН в размере 420 руб, почтовых расходов в размере 1 440 руб. 42 коп, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб, просят истец Шнитов Д.В. и ответчик к ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика по доверенности Конюхову О.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шнитов Д.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Функции управления многоквартирным домом по вышесказанному адресу на основании договора от 17.03.2014 осуществляет ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" 13.06.2019 составлен акт N 35/06 обследования квартиры истца, из которого следует, что на кухне со стороны оконного проема с левой стороны видна трещина размером 20 см, глубиной 50 см, также имеется продолжение трещины от пола до потолка длиной 2 м 62 см. На потолке над оконным проемом на всю длину 2 м 21 см также имеется трещина. С правой стороны оконного проема на всю высоту от пола до потолка имеется трещина. При обследовании фасада здания на установленных маяках имеются разрывы.

07.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении сметы и оплате восстановительного ремонта.

Письмом исх. N ВН-15-1236/196 от 27.08.2019 ГБУ "Жилищник Даниловского района" уведомило Шнитова Д.В. о том, что готовится пакет документов для технического заключения в "Мосжилниипроект" по обследованию трещин фасада здания МКД, рекомендовало по вопросу составления сметы обратиться на мастерский участок N 4 к начальнику участка Артемову Е.Н.

Шнитов Д.В. 09.09.2019 обратился к начальнику участка N 4 Артемову Е.Н. с заявлением о составлении сметы.

В адрес ответчика 10.09.2019 повторно направлено заявление о составлении сметы и оплате восстановительного ремонта.

Письмом исх. N ВН-15-1400/9 от 25.09.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

02.07.2020 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы по ЮАО с заявлением о необходимости принятия мер в отношении трещин и разрывов маяков на фасаде здания, а также необходимости привлечения к ответственности сотрудников ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Письмом исх. N ГР-06-3992/20 от 22.07.2020 Государственная жилищная инспекция г. Москвы уведомила Шнитова Д.В, что провести проверку юридического лица не представляется возможным. По информации, представленной управляющей организацией ГБУ "Жилищник Даниловского района" установлено, что силами организации было проведено обследование кухни квартиры на предмет выявления наличия трещин. В ходе комиссионного обследования было установлено, что на кухне со стороны оконного проема имеется разрушение штукатурного слоя в месте стыка плит. Над оконным проемом имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя в 3-х местах. Ремонт в квартире не проводился длительное время. В ходе осмотра общей стены в квартире 19 установлено, что общая стена, разграничивающая квартиры, имеет отслоение и растрескивание штукатурно-окрасочного слоя. Ремонт в квартире не проводился длительное время. Также был проведен дополнительный осмотр фасада многоквартирного дома. В зоне расположения квартиры 20 установленных маяков и растрескивания фасада не выявлено, что подтверждено актом. Управляющей организацией ранее были установлены маяки в количестве в зоне расположения 1-го этажа другой части дома. При очередном осмотре расхождений не выявлено, что подтверждено фотоматериалами.

02.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости предоставления сведений.

Комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" 06.07.2020 составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца было установлено, что на кухне со стороны оконного проема с левой стороны в месте стыка плит имеется разрушение штукатурного слоя размером 200х20 мм и глубиной 500 мм. Также имеется нитевидное растрескивание штукатурно-малярного слоя длиной 3см, 12 см, 4 см. Обследование маяков на фасаде здания разрывов не имеет.

Письмом исх. N ВН-15-824/20 от 16.07.2020 ответчик уведомил истца, что акт N 35/06 от 13.06.2019 составлен неграмотно и не имеет реальной картины происходящего, виновный сотрудник уволен.

Шнитов Д.В. 27.10.2020 направил в адрес Жилищной инспекции г. Москвы по ЮАО жалобу.

Как следует из ответа Мосжилинспекции от 06.11.2020, 03.11.2020 Жилищной инспекцией ЮАО с участием представителей ГБУ "Жилищник Даниловского района" в присутствии истца был проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что имеется вертикальная сквозная трещина в зоне сопряжения наружной стены и внутренней стены кухни (смежной с кухней квартиры 19) имеет раскрытие до 25 мм, со стороны кухни квартиры 19 раскрытие трещины до 20 мм. Сквозная трещина в зоне сопряжения наружной стены с перегородкой между кухней и комнатой квартиры 20 раскрытием до 10 мм. Видимых дефектов в облицовочной кирпичной кладке фасада габаритах квартир 19, 20 на момент обследования не выявлено.

09.11.2020 комиссией ГБУ "Жилищник Даниловского района" составлен акт, согласно которому в результате обследования квартиры истца было установлено, что на кухне со стороны оконного проема с левой стороны в месте стыка фасадной стены и межквартирной имеется разрушение штукатурного слоя размером 200х20 мм и глубиной 500 мм. Также имеется растрескивание штукатурно-малярного слоя настенного покрытия длиной 2 м 62 см. Над оконным проемом имеется отслоение штукатурно-малярного слоя диной 30 мм, 120 мм, 40 мм. В комнате в углу в месте соприкосновения фасадной стены и межквартирной стены, граничащей с кухней, имеется растрескивание штукатурно-малярного слоя 1000х20 мм со сквозным отслоением от фасадной стены МКД. На противоположной стене данной комнаты в районе фасадной стены имеется растрескивание штукатурного слоя 300 х 10 мм и глубиной 300 мм.

Согласно отчету N 289 от 09.09.2020, выполненному специалистом ООО "Ремстройсервис" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 133 134 руб. 18 коп, без учета износа - 135 246 руб. 78 коп.

Согласно дополнительному отчету N 421 от 11.11.2020, выполненному специалистом ООО "Ремстройсервис" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 84 859 руб. 56 коп, без учета износа - 86 838 руб. 96 коп.

В адрес ответчика 04.02.2021 истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом исх. N ВН-15-230/21 от 01.03.2021 ГБУ "Жилищник Даниловского района" отказал истцу в удовлетворении требований.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 20.04.2022 на основании проведанного натурного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес вал, д. 18/28, кв. 20, эксперт пришёл к выводу, что выявленные повреждения несущих конструкций жилого дома в границах исследуемой квартиры по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о деформациях силового характера. Причиной деформации силового характера эксперт считает неравномерную осадку жилого дома вследствие постоянного динамического воздействия от расположенной вблизи оживленной магистрали по адрес.

Поскольку причиной выявленных деформаций является неравномерная осадка жилого дома вследствие постоянного динамического воздействия от расположенной вблизи оживлённой магистрали, то устранение трещин путём проведения косметического ремонта квартиры возможно, но на непродолжительный период времени. Образование трещин не связано с отсутствием или застарелостью косметического ремонта. Для устранения выявленных деформаций (трещин) необходимо разработать проектную документацию на усиление стен и фундамента жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N20, по адресу адрес составляет 126 932 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 ГК РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, установив, что повреждения квартиры истца в виде трещин возникли в результате ненадлежащего содержания ГБУ "Жилищник Даниловского района" имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 932 руб, определенной на основании выводов судебного эксперта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.02.2021 по 19.03.2021, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Также судом взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, размер которого снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на подготовку документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб, а также почтовые расходы, расходы за предоставление сведений из ЕГРН, и расходы по оплате независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требования, что составило 5 715 руб.45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

К ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) (п. 1); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п. 2); авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой (п. 8); замена внутриквартальных инженерных сетей (п. 5).

Частью 5 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Проведение капитального ремонта согласно пункту 1 части 2 статьи 144 ЖК РФ производится на основании решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, а именно ненадлежащее содержание ответчиком имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда имущества истца по вине управляющей компании, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием вверенного ему имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в силу возложенных на него обязанностей, он осуществлял контроль за состоянием дома, и при обнаружении трещин предпринимал какие-либо меры для устранения данных нарушений, в связи с чем, оснований для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для увеличения или снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Ссылка в жалобе истца на необоснованное снижение судебных расходов, является несостоятельной. Расходы на проведение экспертизы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шнитова Дмитрия Владимировича и представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: