Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешина Игоря Олеговича, Терешиной Екатерины Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Терешина Игоря Олеговича, Терешиной Екатерины Станиславовны в равных долях неустойку за период с 01 октября 2021 по 22 февраля 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

У с т а н о в и л а:

Истцы Терешин И.О, Терешина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, неустойку за период с 19.02.2022 г. по дату вынесения решения, неустойку за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2021 г между сторонами был заключен Договор N ДД23К-8.3-338/1 участия в долевом строительстве, по которому истец выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика. Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 20-41, расположенная по строительному адресу: адрес, общей площадью 109, 10 кв. адрес объекта долевого строительства составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.09.2021 г, однако квартира до настоящего времени истцам не передана. Истцы направил ответчику досудебную претензию 09.02.2022 г. с требованием о выплате неустойки. Требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили представителя, который просил иск удовлетворить, представил уточненные требования по взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения до 31.12.2022 г.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2021 г между сторонами был заключен Договор N ДД23К-8.3-338/1, по которому истцы выступали в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в силу Договора является жилое помещение (квартира) с условным N 20-41.

Цена Договора составила сумма Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в силу Договора был установлен не позднее 30.09.2021 г, однако квартира до настоящего времени истцам не передана.

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки истцу за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, несмотря на получение требования, добровольно требования истцов ответчик не удовлетворил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения его прав, а также оценив собранные по делу доказательства и установив нарушение ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок, суд правомерно пришел к выводу о признании обоснованными требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Установив, что срок передачи объекта был нарушен, суд верно установил, что ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также п.8.5 Договора.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства определен в период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г, в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 г, а также Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также исходя из расчета истца по определению размер неустойки за период с 01.10.2021 г по 22.02.2022 г, который определен в сумме сумма, суд, с учетом периода просрочки обязательства, а также отсутствия доказательств тяжелых последствий от их нарушения, тот факт, что жилое помещение не передано истцам, определилразмер подлежащей уплате неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда - сумма явно завышен и несоразмерен, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф размере сумма, в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N423 от 02 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа взысканный судом не достаточно снижен и неверно определен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из расчета неустойки, определенного ответчиком, ее размер составляет сумма, при этом, суд, применив положений ст. 333 ГК РФ и взыскав ее в сумме сумма не вынес незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения по указанным обстоятельствам, коллегией не установлено.

Наличие же оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи