Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2254/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-67/22 по апелляционной жалобе ответчиков Кучиной Нины Андреевны, Богомолова Дмитрия Андреевича (поданной представителем по доверенности фио) на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Масленниковой Эльмиры Василовны к Кучиной Нине Андреевне, Богомолову Дмитрию Андреевичу о прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, определении границ земельного участка, закреплении в пользование земельного участка, - удовлетворить частично.

Выделить в пользование Масленниковой Эльмире Василовне из земель земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1164 площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, земельный участок площадью 326 кв.м в соответствии с координатами, представленными в каталоге координат таблицы 3 чертеж 4 вариант N 1 экспертного заключения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

установила:

Масленникова Э.В. обратилась в суд с иском к Кучиной Н.А, Богомолову Д.А. по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просила прекратить право собственности на 1/4 доли домовладения и земельного адрес по адресу: адрес, определить границы земельных участков, принадлежащих истцу Масленниковой Э.В, ответчикам Богомолову Д.А, Кучиной Н.А. по фактическому пользованию путем проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1164 площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, закрепить за Масленниковой Э.В. право пользования земельным участком площадью 320 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - нежилой дом с кадастровым номером 77:07:0015001:1804, координаты 55.671623, 37.416545 как ранее учтенный, который имеет адрес: адрес, находящийся в фактическом пользовании и владении Масленниковой Э.В. в целях устранения нарушения права истца пользоваться частью своего земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Масленникова Э.В. является собственником 42/400 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1164, площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, ответчики фио и Богомолов Д.А. являются собственниками земельного участка в долях 21/100 и 274/400 соответственно. На части земельного адрес расположен жилой дом, в котором истцу принадлежит 42/400 доли в праве собственности. Между истцом и ответчиками имеется устная договоренность о том, что за указанную долю истца в праве собственности на жилой дом, которой фактически пользуется Богомолов Д.А, истцу передается 22 кв.м земельного участка сверх тех, которые ей положены по праву собственности, в связи с чем площадь земельного участка, который должен быть передан в пользование истца увеличивается до 237 кв. адрес обратилась в ООО "Вита-Хаус" для подготовки проекта межевания земельного участка по такому варианту, однако ответчики против предложенного варианта возражают. После проведения судебной экспертизы истец просила передать ей в пользование земельный участок площадью 320 кв.м по фактическому варианту пользования земельным участком. Наряду с этим истцом указано, что ответчик Богомолов Д.А. незаконно занимает земельный участок с построенным на нем жилым домом, поскольку на основании решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 11.12.1974 года N 47 Богомолов Д.А. был обязан снести 1/4 долю домовладения по указанному адресу в связи с предоставлением его семье трехкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Представитель истца Масленниковой Э.В. в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержала, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 судебной экспертизы.

Ответчик фио, ее представители, представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Богомолов Д.А. в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Масленникова Э.В, ответчик фио уполномочили на участию в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, ответчик Богомолов Д.А, третье лицо представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

Представитель ответчика Кучиной Н.А. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба фио, поданная представителем по доверенности фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика фио подписана представителем фио при этом к апелляционной жалобой не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования. Таким образом, на момент подписания и подачи апелляционной жалобы у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени фио апелляционной жалобы. В судебном заседании судебной коллегии соответствующие документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности фио, подписавшим апелляционную жалобу, также представлены не были, последний не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, действительность волеизъявления на обжалование судебного постановления не подтвердил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба фио, поданная представителем по доверенности фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Дело в апелляционном порядке проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика Кучиной Н.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:1164 площадью 2051 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве долевой собственности Масленниковой Э.В. в размере 42/400 долей в праве собственности, Кучиной Н.А. - 21/100 долей, Богомолову Д.А. - 274/400 долей.

Аналогичным образом распределены доли в праве собственности сторон на жилой дом по адресу: Москва, адрес, расположенный на указанном земельном участке.

Истец, обращаясь в суд указывала на то, что между сособственниками имелась устная договоренность о том, что за приходящуюся на долю указанную долю истца в праве собственности на жилой дом, которым фактически пользуется Богомолов Д.А, истцу передается 22 кв.м земельного участка сверх тех, которые ей положены по праву собственности, в связи с чем площадь земельного участка, который должен быть передан в пользование истца увеличивается до 237 кв.м.

По заявке истца ООО "Вита-Хаус" проведены кадастровые работы и подготовлен проект межевания земельного участка, определение координат образуемого земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчиков, согласно которым в пользование истца передается земельный участок площадью 237 кв.м, в пользование ответчиков - земельный участок площадью 1 814 кв.м.

Предложенный истцом вариант порядка пользования и границ земельных участков сторонами согласован не был, что и явилось основание для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1164 расположенного по адресу: Москва, адрес, составляет 2 123 кв.м, увеличение площади по сравнению со сведениями ЕГРН (2051 кв.м) составило 72 кв.м, фактические границы земельного участка частично пересекают смежный земельный участок в части границы н8-н10, также имеется смещение границы земельного участка в части фасадной линии от точки н5 до точки н8. Фактические границы установлены с запользованием части земельного участка, фактическая площадь увеличилась более чем на допустимую погрешность. При проведении экспертизы экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участок площадью 2051 кв. адрес вариант разработан в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым истцу выделяется в пользование земельный участок площадью 326 кв.м, ответчикам - земельный участок площадью 1725 кв.м. К каждому из участков имеется свободный доступ земель неразграниченной госсобствености, площадь участка, выделяемого истцу, на 111 кв.м больше, чем ее идеальная доля в праве собственности. Второй вариант разработан в соответствии с идеальными долями в праве собственности, согласно которому истцу выделяется земельный участок площадью 215 кв.м, ответчикам - земельный участок площадью 1836 кв.м Третий вариант порядка пользования разработан в соответствии с предложением истца на установление площади ее земельного участка площадью 237 кв.м, при этом ответчикам выделяется земельный участок площадью 1814 кв.м.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано надлежащим доказательством, положено в основу решения. В судебном заседании были допрошены эксперт ООО "Экспертно-правовой центр" фио, фио в порядке ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 247, п. 2 ст. 209 ГК РФ, разъяснениями п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка соразмерно его доле в праве собственности либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования, принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, установил, что истец фактически пользуется земельным участком площадью 326 кв.м более 10 лет.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования земельным участком, суд, положив в основу решения экспертное заключение, а также ситуационный план по состоянию на 2009 год, в соответствии с которым на земельном участке установлен внутренний забор, огораживающий земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами фактически сложился.

Порядок пользования спорным земельным участком определен на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 1 заключения эксперта, по фактическому пользованию, в соответствии с которым с которым истцу выделяется в пользование земельный участок площадью 326 кв.м, ответчикам - земельный участок площадью 1725 кв.м...

Разрешая исковые требования Масленниковой Э.В. о прекращении права собственности фио на 1/4 доли домовладения и земельного участка во исполнение решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 11.12.1974 года N 47, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, исходил из того, что как установлено по результатам землеустроительной экспертизы, а также представленными в материалы дела экспликациями и поэтажными планами за разные периоды времени, 1/4 доля домовладения по адресу: Москва, адрес, которую Богомолов Д.А. был обязан снести, в настоящее время на местности отсутствует. Фактический снос части дома ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая исковые требования в части определения границ земельных участков, принадлежащих истцу Масленниковой Э.В. и ответчикам Богомолову Д.А. и Кучиной Н.А. по фактическому пользованию путем проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:1164 площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, суд не установилоснований для их удовлетворения, поскольку сособственники не лишены права уточнить границы земельного участка путем обращения в Управление Росреестра по адрес. При отсутствие доказательств тому, что стороны обращались за установлением границ с приложением межевого плана, соответствующего требованиям действующего законодательства, и им было отказано, в суд счел требования в этой части не подлежащими судебной защите.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебная коллегия, полагая возможным согласится с выводами суда, исходит из следующего.

Так, суд руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между собственниками земельного участка на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования земельным участком и установленное на земельном участке ограждение соответствует указанному порядку, при котором собственники пользуются соответствующей частью земельного участка. Предложенный экспертом порядок пользования по варианту N 1 соответствует сложившемуся порядку пользования участком, в том числе, с учетом размещения на участке сооружений сторон, со ссылками на документы гражданского дела, с иллюстрациями и чертежами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу исследованы судом первой по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Тот факт, что право собственности истца фио на долю в спорном жилом помещении зарегистрирован в 2019 года, выводы суда о фактически сложившемся порядке пользования более 10 лет не опровергают, поскольку доля в праве собственности на спорный земельный участок перешла к истцу в порядке наследования по закону, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.01.2008 года.

Доводы о недоказанности фактически сложившегося порядка пользования земельным участком фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда мотивированы. Судебное постановление соответствуют требованиям статьи 198 ГПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы Кучиной Н.А. не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучиной Нины Андреевны, без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Богомолова Дмитрия Андреевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: