Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, ответчика Макаровой Е.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулешова Дениса Александровича, Кулешова Александра Александровича к Макаровой Елене Владимировне о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, обязании возвратить имущество - отказать.

Взыскать с Кулешова Дениса Александровича, Кулешова Александра Александровича в пользу Макаровой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Д.А, Кулешов А.А. обратились в суд с иском к Макаровой Е.В. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.01.2020 г. N 77/728-н/77-2020-2-157 в части признания за Макаровой Е.В. права на наследуемое имущество, обязании возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 26.04.2019 г. умер фио, после его смерти открылось наследство - квартира по адресу: адрес. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца, ответчик также является наследником первой очереди по закону, однако Макарова Е.В. является недостойным наследником, поскольку скрыла от других наследников имущество, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно, незаконно присвоила себе автомобиль марка автомобиля Паджеро и совершила сделку по отчуждению данного транспортного средства после смерти наследодателя, не имея на это законных оснований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Арутюнян Г.Р, который иск не признал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе истцы Кулешов Д.А, Кулешов А.А. В апелляционной жалобе ответчика Макаровой Е.В. выражается несогласие с решением в части присуждения расходов на адвоката, которые заявитель жалобы полагает необоснованно заниженными.

Стороны. третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1117 ГК РФ, согласно которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. умер фио, 28.01.2020 г. нотариусом адрес фио Макаровой Е.В. выдано свидетельство о праве наследство по закону к имуществу фио - на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (наследственное дело N 54/2019).

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истцы Макарова Е.В. скрыла от других наследников имущество, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно, автомобиль марка автомобиля Паджеро, принадлежащий наследодателю, и совершила сделку по отчуждению транспортного средства после смерти наследодателя, не имея на это законных оснований. Макарова Е.В. подделала подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 г, заключенного между Макаровой Е.В. и фио, что подтверждается решением суда.

Действительно, Лефортовским районным судом адрес 17.05.2021 г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-37/2021 по иску фио к Макаровой Е.В, фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; иск удовлетворен частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Паджеро, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, от 22 апреля 2019 года, заключенный между Макаровой Еленой Владимировной и фио, применены последствия недействительности сделки, договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключенный между фио и фио признан недействительным, прекращено право собственности фио на автомобиль марка автомобиля Паджеро, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; указанный автомобиль включен в наследственную массу к имуществу фио, умершего 23 апреля 2019 года, с Макаровой Е.В. в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано; решение суда вступило в законную силу. В основу выводов суда по данному делу положено заключение экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 11/2-37/21 от 15.03.2021, согласно которому, подпись от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2019 года выполнена не фио, а иным лицом. Установить, могли ли имеющиеся у фио заболевания влиять на его почерк в спорной подписи не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от его имени выполнена другим лицом.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что фио договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал.

Однако, разрешая спор, приходя к выводу об отказе фио в удовлетворении их исковых требований, суд правомерно сослался на разъяснения, данные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, из которых следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

таким образом, суд, исходя из приведенных разъяснений, учитывая обстоятельства дела, пришел к объективному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истцов или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцами суду, вопреки ст.56 ГК РФ, не представлено, из решения суда, на которое ссылаются истцы, следует лишь то, что фио договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 не подписывал.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия в полной мере согласна. Доводы апелляционной жалобы истцом повторяют их позицию в суде первой инстанции, данные доводы получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными критериями, суд обоснованно определилк взысканию с истцов в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма (заявлялось сумма). Оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов фио, фио, ответчика Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: