Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать право собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012006:1100, расположенный по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012006:1100 по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель не привлеченного к участию в деле лица ООО "ЛазерСервис" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЛазерСервис" фио и фио, поддержавших доводов жалобы, представителя Департамента городского имущества адрес фио, оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2019 года в ЕГРН внесена запись N77:07:0012006:1100-77/007/2019-1 о принятии на учет качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:1100, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно указанной выписке, сведения о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 225, 236 ГК РФ, исходил из того, что по истечении года со дня постановки спорного бесхозяйного объекта на учет никто из субъектов гражданских правоотношений заинтересованности в праве собственности на указанное имущество не проявил, а собственник бесхозяйного объекта не выявлен.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, адрес указало, что с 2002 года адрес открыто и добросовестно объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012006:1100 на основании договора купли-продажи здания N1 от 23 декабря 2022 года, в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2003 года), заключенного между ОАО "КОМБИ" и адрес. Согласно условиям договора купли-продажи, адрес был приобретен весь имущественный комплекс, в состав которого входит и вспомогательный объект по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи. С 2003 года адрес несет бремя содержания объекта, в том числе оплачивает налог на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, заявитель Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением в порядке главы 33 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012006:1100, расположенный по адресу: адрес. При этом, со стороны адрес имеются притязания на указанный выше объект, вследствие чего имеется спор о праве.

В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что заявитель и другие заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить.

Заявление Департамента городского имущества о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012006:1100, расположенный по адресу: адрес, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: