Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес нерудная компания" к Веселову Сергею Александровичу о взыскании убытков по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Веселова Сергея Александровича в пользу адрес нерудная компания" сумму убытков в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес нерудная компания" обратилось в суд с иском к адрес грузовая железная дорога", Веселову С.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между адрес нерудная компания" и адрес грузовая железная дорога" заключен договор возмездного оказания услуг по подаче, разгрузке и уборке железнодорожных вагонов от 02.12.2016г. N PP/01532/MGZD, в рамках которого заключено Дополнительное соглашение N 1- 180701 от 02.12.2016г. о возмездном оказании услуг по складированию и временному хранению груза.

В период с 08.01.2020г. по 07.04.2020г. в соответствии с условиями договора и ХСN 1-180701 поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 53 065, 950 тонн общей стоимостью сумма, из которых по состоянию на 05.04.2021г. хранителем было возвращено поклажедателю 44 573, 990 тонны стоимостью сумма, а 8 491, 960 тонн стоимостью сумма не возвращено. Претензия поклажедателя от 01.02.2021г. о возврате оставшейся части переданных на хранение товарно-материальных ценностей оставлена без ответа.

Исполнение обязательств адрес грузовая железная дорога" своих обязательств по договору от 02.12.2016 г. обеспечено поручительством фио в соответствии с договором поручительства от 02.12.2016г.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, рассчитанной по состоянию на 05.04.2021г, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 21.09.2021г. требования в отношении ответчика адрес нерудная компания" и адрес грузовая железная дорога" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2022г. указанное определение отменено и исковые требования адрес нерудная компания" к адрес грузовая железная дорога" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к Веселову С.А. поддержал.

Ответчик Веселов С.А.

в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Веселов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес нерудная компания" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016г. между истцом и адрес грузовая железная дорога" заключен договор возмездного оказания услуг по подаче, разгрузке и уборке железнодорожных вагонов N PP/01532/MGZD.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1- 180701 от 02.12.2016г. о возмездном оказании услуг по складированию и временному хранению груза.

В период с 08.01.2020г. по 07.04.2020г. в соответствии с условиями договора оказания услуг и дополнительного соглашения поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 53 065, 950 тонн общей стоимостью сумма

По состоянию на 05.04.2021г. хранителем было возвращено истцу товарно-материальных ценностей в количестве 44 573, 990 тонн стоимостью сумма, не возвращено 8 491, 960 тонн стоимостью сумма

В рамках договора между адрес нерудная компания" и Веселовым С.А, как поручителем, был заключен договор поручительства от 02.12.2016г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед заказчиком всем своим доходом, имуществом, имеющимся на момент заключения договора поручительства и приобретённом в последствии, где бы оно не находилось и в чём бы оно ни заключалось за исполнение адрес грузовая железная дорога" всех своих обязательств, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями к договору заключенными между заказчиком и исполнителем в рамках договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязан нести ответственность с исполнителем перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителем по договору, указанных в п. 1.2 договора поручительства:

- обязательство по подаче грузовых вагонов на пути необщего пользования, разгрузке грузовых вагонов, уборке порожних грузовых вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, передачи порожних грузовых вагонов перевозчику, транспортировке и передаче груза на склад ответственного хранения на основании распоряжения и доверенности заказчика, хранению и сохранности груза заказчика, принятого на хранение, в порядке и на условиях, определённых договором, включая обязательство по компенсации убытков/ущерба заказчика, связанных с недостачей переданного на хранение груза;

- ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему;

- иные убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со п.1. ч.2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с параграфом 2 пп.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме. Возражение ответчика об истечении срока предъявления иска суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 2 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" устанавливает, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел данное им Верховным Судом Российской Федерации толкование и, и установив факт ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств перед поклажедателем, образование недостачи, повлекшей убытки на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности фио как поручителя и взыскания с него задолженности в счет недостачи.

Доводы Веселова С.А. о прекращении поручительства суд признал необоснованными, указав на то, что Веселов С.А. дал заранее выраженное согласие на изменение срока действия основного обязательства, которое в связи с отсутствием уведомления хранителя об прекращении договора оказания услуг продолжает действовать, в связи с чем продолжает действовать и договор поручительства; двухгодичный срок действия договора поручительства, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ необходимо исчислять с 01.01.2020, срок действия договора поручительства в таком случае истекает 31.12.2022, исковое заявление в суд подано в апреле 2021 г, на момент его подачи поручительство не прекращено.

Коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку на обстоятельствах дела и нормах закона они не основаны.

Из материалов дела следует, что основной договор оказания услуг от 02.12.2016 N РР/01532/МGZD действует с момента его подписания до 31.12.2017. Срок его действия продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении в течение 15 дней до его окончания (п. 10.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора поручительства, он вступает в силу 02.12.2016 г. Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг (л.д. 97 т.1).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным договором оказания услуг установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2017 г. с продлением на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении в течение 15 дней до его окончания (п. 10.2 договора).

Таким образом, срок действия основного обязательства был определен до 31.12.2017 г, далее с учетом возможности ежегодной пролонгации, срок являлся неопределенным.

Исходя из установленного срока действия основного обязательства до 31.12.2017 и неопределенности срока поручительства, срок поручительства должен определяться по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ (год со дня наступления срока исполнения основного обязательства), т.е. поручительство действовало до 31.12.2018 г.

В случае если исходить из неопределенности срока основного обязательства с учетом изначально установленной возможности ежегодной пролонгации, то срок действия исчисляется двумя годами с даты заключения договора поручительства, т.е. до 02.12.2018 г.

Истец обратился в суд с иском 21 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 122-123). К указанной дате поручительство фио прекращено при расчете любым из указанных выше способов, требования к нему удовлетворены быть не могут.

Изначально установленная возможность пролонгирования срока действия основного обязательства, как и согласие на это поручителя не свидетельствуют об определенности конечного срока этого обязательства в связи с чем не влияют на исчисление срока поручительства.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований адрес нерудная компания" к Веселову С.А. о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и оплаченная при подаче иска госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес нерудная компания" к Веселову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи