Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Гетманскому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к Гетманскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 1.06.2020 имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП водитель, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ N... Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере сумма В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 01.11.2019 транспортное средство Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС относится к категории В и должно использоваться в личных целях. Согласно выписке, в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС с 13.09.2019 по 12.09.2024 действует лицензия на использование автомобиля в качестве такси. Согласно приложения к Приказу СПАО "Ингосстрах" N3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа транспортных средств категории В, ВЕ для использования физическими лицами равна сумма, для использования в качестве такси - сумма Таким образом страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указывая на то, что ответчик не предоставлял истцу недостоверную информацию. Автомобиль использовался в личных целях, страховался в ноябре, лицензия открывалась в сентябре. Пытался использовать автомобиль в качестве такси в течении 1 месяца, но понял, что автомобиль не пригоден для такси. Приобрел новый автомобиль марка автомобиля, и данную машину он не использовал как такси. Продал автомобиль знакомому на год с рассрочкой для работы. О лицензии ответчик забыл, так как машина не использовалась в такси. Лицензия была аннулирована. Автомобиль не имеет повреждений. Согласно письменных объяснений ответчика, приобщенных к материалам дела, ответчик не имел умысла для скрытия и представления недостоверной информации при страховании автомобиля. Автомобиль был застрахован как авто частного лица. Ответчика не было на месте ДТП, управлял машиной человек, который купил автомобиль у ответчика. Истцом кроме калькуляции не представлены фото повреждений другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, повреждений не было, так как на автомобиле ответчика повреждения не имеются. Ответчик предполагает, что повреждения не соответствуют калькуляции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гетманский А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Гетманскому А.А, под управлением водителя фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Лицом, допустившим столкновение данных транспортных средств, является водитель фио, что подтверждается извещением о ДТП от 01.06.2020 (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N...), гражданская ответственность водителя автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "СК Гайде" по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 2/613225 от 03.06.2020г, составленному ООО Фаворит, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения АО "СК Гайде" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N39242 от 08.09.2020г.

11.06.2020г. АО "СК Гайде" выплатило потерпевшему фио сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 11.06.2020г.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ N... ответчиком Гетманским А.А. гражданская ответственность автомобиля марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС застрахована в СПАО "Ингосстрах", срок страхования с 02.11.2019г. по 01.11.2020г, лица, допущенные к управлению транспортным средством Гетманский А.А. и фио

Согласно сведениям официального сайта mos.ru на период с 13.09.2019г. по 12.09.2024г. в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, выдано разрешение для использования транспортного средства в качестве такси. Указанное разрешение по состоянию на 22.05.2021г. действующее.

Согласно приложения к Приказу СПАО "Ингосстрах" N3 от 10.01.2019г. базовая ставка страхового тарифа транспортных средств категории В, ВЕ для использования физическими лицами равна сумма, для использования в качестве такси - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в момент заключения договора страхования от 02.11.2019г. фио А.А. (страхователь) сообщил СПАО "Ингосстрах" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство использовалось не в целях, заявленных в договоре страхования, а также использовалось в качестве такси, учитывая договор аренды автотранспортного средства с право выкупа автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС от 01.12.2019, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной истцом суммы ущерба.

При этом суд указал, что само по себе наличие разрешение, выданного 13.09.2019г. фио А.А. на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что Гетманский А.А, или арендатор фио использовали транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора обязательного страхования страхователь Гетманский А.А. сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии, а поэтому у истца возникло право требования к Гетманскому А.А. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

С учетом этого, заявленные истцом доводы основаниями для изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: