Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4637/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к Герасимову Евгению Петровичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Евгения Петровича в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Герасимова Евгения Петровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в суд с иском к Герасимову Е.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2020 года по адресу: адрес, проезжая часть адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197, принадлежащего истцу, под управлением фио и автомобиля "Порше", ГРЗ: В087ЕМ790, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197 получил значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством "Порше", ГРЗ: В087ЕМ790 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197. Страховая компания адрес "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытков, признала ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, о чем свидетельствуют платежные поручения от 06 августа 2020 года N 156493 и от 01 сентября 2020 года N 176669, тем самым исполнив свои обязательства в рамках закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению, выполненному по направлению страховой компании адрес "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197, без учета износа на заменяемые детали, составила сумма. Разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила сумма.

На основании изложенного истец просил суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении исковых требований просит Герасимов Е.П.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", ответчик Герасимов Е.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежаще извещение сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 19 марта 2020 года по адресу: адрес, проезжая часть адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197, принадлежащего истцу, под управлением фио и автомобиля "Порше", ГРЗ: В087ЕМ790, под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197 получил значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик, который, управляя транспортным средством "Порше", ГРЗ: В087ЕМ790 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197.

Страховая компания адрес "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытков, признала ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, о чем свидетельствуют платежные поручения от 06 августа 2020 года N156493 и от 01 сентября 2020 года N176669, тем самым исполнив свои обязательства в рамках закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному по направлению страховой компании адрес "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ: О480НХ197, без учета износа на заменяемые детали, составила сумма. Разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба составила сумма.

Оценивая представленные по делу доказательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, исходя из установленных обстоятельств по делу: вины фио в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с фио в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Герасимову Е.П. судебная повестка на заседание 01.09.2021 была направлена заблаговременно (17.08.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Также ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Доводы о том, что судом не истребован административный материал, сведения о собственнике транспортного средства не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку судом исследованы доказательства, в достаточной степени позволяющий сделать выводы о вине участников ДТП.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, за рулем которого он находился, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на произвольном толковании фактических обстоятельствах дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на причинителя вреда.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответственным за причиненный вред, являлось иное лицо, а не ответчик, последним в материалы дела представлено не было. При этом ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась, и такая вина с бесспорностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что виновным лицом в данном ДТП является Герасимов Е.П.

Ссылки Герасимова Е.П, что он в момент совершения ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, договор материальной ответственности не заключался, в связи с чем на него не может быть возложена материальная ответственность, как стороны трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегии таких доказательств не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: