Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сильнова С.М., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" к Сильнову... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сильнова... в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сильнову С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 04.07.2020 по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО... При заключении данного договора, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО "ВСК", во исполнение условий договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, САО "ВСК" имеет регрессное право требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы в размере сумма

Истец явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом "д" ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 04.07.2020 в 16 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Сильнова С.М, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сильнова С.М, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 04.07.2020 N 18810277206600454990.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном происшествии от 04.07.2020 N 18810277206600454990 следует, что водитель Сильнов С.М. управляя автомобилем марки марка автомобиля, не уступив дорогу транспортному средству при перестроении, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля.

Таким образом, действия Сильнова С.М. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Сильнова С.М, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.., сроком действия с 20.02.2020 по 19.02.2021.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом КАСКО серии 70/50 N 50 835626.

АО "МАКС" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, оплатив ООО ЯМ МОТОРС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 168752.

САО "ВСК", как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Сильнова С.М, выплатило САО "ВСК" по суброгационному требованию, на основании экспертного заключения от 29.09.2020 N А-1025778, страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 N 6596.

Как усматривается из полиса ОСАГО.., между Сильновым С.М. и САО "ВСК" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действительно был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 16.02.2020. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 20.02.2020 по 24 час. 00 мин. 19.02.2021.

Между тем, в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указанного полиса, ответчик Сильнов... не значится.

Сильнов С.М. является собственником транспортного средства, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч.1 ст.9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых, он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств, при наступлении страхового события, при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причинителем вреда является ответчик, не включенный в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Учитывая то, что САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п/п. "д" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. Ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность путем оформления полиса ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, опровергается материалами дела, в которых имеется копия полиса серии ХХХ... со сроком страхования с 20.02.2020 г. по 19.02.2021 г. включительно, в котором указано только одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством марка автомобиля Дискавери, г/н адрес 777, - Иноземцев фио С.М. не указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством с период страхования, в который произошло ДТП. Иного полиса ответчик суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сильнова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи