Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4119/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГАУ "УИСП" Минобороны России по доверенности Синицыной А.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ФГАУ "УИСП" Министерства обороны РФ по доверенности о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2064/22 по иску ФГАУ "УИСП" Минобороны России к Нейматову... об обязании предоставить доступ в жилое помещение квартиру для осуществления необходимых действий по капитальному ремонту многоквартирного дома и по встречному иску Неймаова... к ФГАУ "УИСП" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о прекращении право собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации в счет стоимости квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "УИСП" Минобороны России к Нейматову... об обязании предоставить доступ в жилое помещение квартиру для осуществления необходимых действий по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о прекращении права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации в счет стоимости квартиры.

Представителем истца ФГАУ "УИСП" Минобороны России в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено выше названное определение, с которым не согласилась представитель ФГАУ "УИСП" Минобороны России по доверенности Синицына А.И, обжаловав его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правоотношения носят длящийся характер, решения суда не могут быть и преюдициальными, поскольку правоотношения между сторонами изменяются со временем.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком заявлены иные основания требований к Министерству обороны РФ, которые отличаются от ранее рассмотренных.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Учитывая указанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения производства не имеется, так как правоотношения сторон носят длящийся характер, а потому считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу как не содержащую оснований и доводов для его отмены - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий