Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-44344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крикса О. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крикса О.В. к ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать;

установила:

Крикса О.В. обратилась в суд иском к ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить приказ 64-ЛС от 14.05.2021 о прекращении трудовых отношений и восстановить ее на работе в должности трейд-маркетолога; признать запись 19 от 14.05.2021 в трудовой книжке N 7469937 о прекращении трудовых отношений недействительной; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в размере 147 482, 41 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13 951, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 96 200 руб.

В обоснование заявленных требований об оспаривании увольнения истец указывала на то, что c 08.04.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в должности трейд-маркетолога. 23.10.2020 ответчик в лице непосредственного руководителя Хлебникова Е.Л. посредством телефонного звонка сообщил истцу о том, что принял решение об увольнении истца, ссылаясь на то, что Крикса О.В. не справляется со своими должностными обязанностями. После данного разговора истец написала служебную записку на имя ответчика (генерального директора Соколовой Н.А.), в которой сообщила о фактах понуждения её к увольнению. 02.11.2020 в компанию пришел новый сотрудник, которому были определены трудовые обязанности истца. С 05.12.2020 Крикса О.В. находилась на больничном, о чем она уведомила ответчика посредством связи в мессенджере WhatsApp. 07.12.2020 от истца потребовали объяснительную по факту прогула, хотя в указанное время истец находилась на больничном. В период с 07.12.2020 по 10.12.2020 истцу ставились невыполнимые рабочие задачи, в том числе по передаче рабочего функционала новому сотруднику. Истец при входе на рабочий компьютер обратила внимание, что ответчик удалил её доступ к рабочей базе, также истец была удалена из рабочих групп с коллегами отдела в мессенджере WhatsApp. В период с 05.12.2020 по 25.12.2020 истец находилась на больничном, открытом в результате заболевания, полученного по вине ответчика, обязавшего истца осуществлять трудовую деятельность в офисе предприятия, не смотря на усиление мер безопасности, вызванных заболеванием Covid-19. 25.12.2020 истец направила в адрес ответчика три заявления: заявление от приостановке трудовой деятельности по причине долга по зарплате; заявление на отпуск с 28.12.2020 по 31.12.2020; заявление на отпуск с 11.01.2021 по 15.01.2021.

Однако ответчик удовлетворил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 11.01.2021 по 15.01.2021, хотя согласно графику отпусков отпуск истца был установлен в период с 21.12.2020 по 31.12.2020. С 28.12.2020 по 04.01.2021 истец повторно находилась на больничном, что стало следствием систематических придирок со стороны руководства. В период с 11.01.2021 по 15.01.2021 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата которого ответчиком была произведена с нарушением установленного срока. Из-за ухудшения физического состояния здоровья на фоне стрессовых ситуаций истцом был открыт листок нетрудоспособности на период с 18.01.2021 по 27.01.2021. 28.01.2021 истец приступила к исполнению должностных обязанностей, однако её доступ к профилю на рабочем компьютере отсутствовал. Таким образом, в нарушении ст. 76 ТК РФ ответчик отстранил истца от исполнения должностных обязанностей в отсутствие на это оснований. Истец неоднократно обращалась к руководству с требованием предоставить работу по занимаемой должности трейд-маркетолог, однако истцу было отказано в нарушение положений ст. 22 ТК РФ. 29.01.2021 истцу поставлена задача в срок до 03.02.2021 по сбору отчетности, хотя данная обязанность не предусмотрена должностной инструкцией. Своими действиями ответчик отказал истцу в предоставлении работы по должности трейд-маркетолог. На попытку истца выяснить распределение должностных обязанностей между ней и новым сотрудником ей указали на отсутствие данной информации. 04.02.2021 истцу поручили задачу, которая не могла быть ей поручена, ввиду отсутствия данных обязанностей в должностной инструкции. По факту необоснованного отстранения истца от исполнения должностных обязанностей, она обратилась к генеральному директору с заявлением о предоставлении разъяснений нарушения трудовых прав.

После чего с Крикса О.В. начали требовать объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, несмотря на то, что задачи, которые ставились перед истом, были поставлены в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, либо в период больничных, а также не являлись обязанностью "трейд-маркетолога". 15.02.2021 от истца потребовали дать объяснения по факту неисполнения задачи от 04.02.2021. Также в период нахождения истца на больничных (с 11.03.2021 по 19.03.2021, 21.03.2021 по 23.04.2021, 25.04.2021 по 05.05.2021, 11.05.2021 по 21.05.2021) в её адрес систематически направлялись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, хотя непосредственный руководитель истца был поставлен в известность об открытии листков нетрудоспособности. 09.04.2021 истец предоставила лист нетрудоспособности, ближайшая выплата заработной платы 25.04.2021, однако ответчик осуществил выплату 30.04.2021. Заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истец написала во время нахождения на листке нетрудоспособности 30.04.2021. Свое увольнение на основании приказа N64-ЛС от 14.05.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, было написано под принуждением со стороны работодателя.

Требования о взыскании заработной платы истец мотивировала тем, что при трудоустройстве в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" ей были предложены следующие условия по оплате труда: оклад в размере 45 750 руб.; ежемесячная фиксированная премия - 74 250 руб.; ежеквартальная премия - 90 000 руб. Заработная плата в размере 120 000 руб. выплачивалась ей регулярно. Однако начиная с ноября 2020 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы, прекратил выплачивать ежемесячную премию, в связи с чем в результате недоплаты премии с ноября 2020 г. по март 2021 г. образовалась задолженность в размере 147 482, 41 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Крикса О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крикса О.В, представитель истца Жидких Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика Грицай О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 Крикса О.В. была принята на работу в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" на должность "трейд-маркетолога" в подразделение предприятия "Обособленное подразделение Москва" на основании трудового договора от 08.04.2019 N 169.

30.04.2021 Крикса О.В. в адрес ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" на имя генерального директора направила заявление об увольнении по собственному желанию с 14.05.2021 в связи с принуждением ее к увольнению.

14.05.2021 ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" издан приказ N 64-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора N 169 от 08.04.2019, увольнении Крикса О.В. 14.05.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении N 64-ЛС от 14.05.2021 незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено законно на основании личного заявления работника.

Отклоняя доводы Крикса О.В. об оказании на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и о понуждении ее к увольнению, суд первой инстанции с учетом показаний допрошенных свидетелей Ивановой Ю.А, Шеневского П.П. указал, что доказательств, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению, истцом не представлено, данные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание решения суда первой инстанции дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Крикса О.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Крикса О.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Крикса О.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении Крикса О.В. указывает на факт принуждения ее к увольнению; выяснялись ли работодателем ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" причины подачи Крикса О.В. заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки увольнения; разъяснились ли руководством ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" Крикса О.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Разрешая исковые требования Крикса О.В. о незаконности ее увольнения, суд ограничился лишь указанием на то, что утверждения Крикса О.В. о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию причины увольнения судом не проверялись, тем самым суд произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Крикса О.В. заявление об увольнении по собственному желанию было написано по своей инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что 23.10.2020 ответчик в лице непосредственного руководителя Хлебникова Е.Л. посредством телефонного звонка сообщил истцу о том, что принял решение об увольнении истца, ссылаясь на то, что Крикса О.В. не справляется со своими должностными обязанностями; 02.11.2020 в компанию пришел новый сотрудник, которому были определены трудовые обязанности истца; истцу был заблокирован доступ на рабочем компьютере; также перед истцом ставились задачи, которые не были предусмотрены её должностной инструкцией; заявление об увольнении было написано ею в период болезни на фоне постоянного психологического давления со стороны работодателя.

Причины, в связи с которыми истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, она изложила в своем заявлении.

Из материалов дела следует, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" 13.05.2021 в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, на следующий день 14.05.2021 был издан приказ об увольнении. Получив данное заявление, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли истца, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, содержанию заявления истца, которое содержит прямое указание на причину увольнения, обусловленную принуждением к увольнению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку обращение истца с заявлением об увольнении было вынужденным, вызванным конфликтом с работодателем.

Судебная коллегия принимает во внимание также совокупность обстоятельств, предшествовавших направлению заявления об увольнении по собственному желанию: неоднократные обращения истца с заявлениями на имя генерального директора ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка", в том числе 26.10.2020, 04.02.2021, 15.02.2021 о понуждении к увольнению, отстранении от работы, чинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей, обращение в суд с иском 20.12.2020 о прекращении понуждения к увольнению, что подтверждает доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденности такого обращения в связи с оказанием давления со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения Крикса О.В. на основании приказа от N64-ЛС от 14.05.2021 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части разрешения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Крикса О.В. признано незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в ранее занимаемой должности трейд-маркетолога и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя в расчетном периоде с 01.05.2020 по 30.04.2021 размер начисленной Крикса О.В. заработной платы составил 1 016 101, 20 руб. при 179 отработанных днях, соответственно, средний дневной заработок, рассчитываемый путем деления данных сумм составляет 5 676, 54 руб.

За период вынужденного прогула с 15.05.2021 по 05.12.2022 (389 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 2 208 174, 06 руб, из расчета: 5 676, 54 руб. х 389 дней = 2 208 174, 06 руб.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2021 N 63748, работодатель должен внести запись о недействительности записи за N 19 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 12 Порядка), в связи с чем требование истца о признании недействительной записи в ее трудовой книжке за N 19 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 147 482, 41 руб, компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3.1. трудового договора Крикса О.В. установлена оплата труда: оклад в размере 45 750 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием. Также договором предусмотрена возможность выплата работнику премии согласно Положению об оплате труда и премирования работников действующего у работодателя.

Действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка", утв. приказом от 09.01.2013 N16-П, предусмотрено право работодателя применять стимулирование работников в виде премии, премирование производится на основании приказа генерального директора Компании, устанавливающего размер премии каждому работнику (п.п. 4.1-4.3).

Из представленных ответчиком документов: расчетных листков, платежных поручений, приказов о поощрении сотрудника, справке о доходах и суммах налога физического лица следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени: за ноябрь 2020 года - заработная плата в размере 45 750 рублей, премия по распоряжению директора в размере 28 388 рублей, за декабрь 2020 года - отпускные за период с 11.01.2021 по 15.01.2021 в размере 24 028, 20 рублей, больничный за счет работодателя за период с 05.12.2020 по 07.12.2020 в размере 3554, 79 рублей, заработная плата в размере 15 250 рублей, премия по распоряжению директора в размере 1666, 67 рублей, за январь 2021 года - заработная плата в размере 6100 рублей, премия по распоряжению директора в размере 666, 67 рублей, за февраль 2021 года - больничный за счет работодателя за период с 18.01.2021 по 20.01.2021 в размере 7302, 75 рублей, заработная плата в размере 45 750 рублей, премия по распоряжению директора в размере 14 020 рублей, за март 2021 года - заработная плата в размере 14 556, 82 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, которые подтверждают выплату истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, в том числе расчет при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" задолженности перед Крикса О.В. по оплате труда, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении задолженности по оплате труда неправомерно не учтена премия 74 250 руб, которая входила в систему оплаты труда истца, носила постоянный характер, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно исходил из того, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда ежемесячные стимулирующие выплаты являются видом поощрения, выплачиваются работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера или невыплате премии, в связи с чем, принимая во внимание, что установленный трудовым договором оклад выплачен истцу в полном объеме с учетом отработанного времени, премия выплачена в размере, установленном приказами работодателя, нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что размер заработной платы 45 750 руб. установлен трудовым договором, сам по себе факт выплаты истцу заработной платы в большем размере в предшествующие периоды не порождает правовых последствий в виде обязанности работодателя выплачивать заработную плату в таком же размере в будущем, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику доплат, поощрительных выплат и премий не является обязательным и гарантированным. В связи с чем доводы истца о необходимости взыскания задолженности по заработной плате исходя из фактической заработной платы 120000 руб. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 96200 руб, основанных на договоре от 04.12.2020, который заключен до увольнения истца, и предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию спора, учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу во взыскании судебных является законным.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 19540, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Отменить приказ ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" N64-ЛС от 14 мая 2021 года об увольнении Крикса О. В.

Восстановить Крикса Ольгу Владимировну на работе в ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в должности трейд-маркетолога.

Признать запись об увольнении N19 от 14 мая 2021 года в трудовой книжке Крикса О.В. недействительной.

Взыскать с ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" в пользу Крикса О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 208 174, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Фирма "Торговый дом Ярмарка" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 19540, 87 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикса О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: