Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Черного Владимира Владимировича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дьяконовой Ирины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Семенова Дмитрия Александровича (паспортные данные) ущерб, причиненные заливом, сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Дьяконовой И.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указал, что является сособственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N79 по тому же адресу. 02.03.2020 года по вине ответчика в его квартире произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет сумма. Он направлял ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая была проигнорирована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Черный В.В, ссылаясь на то, что не доказаны установленные по делу обстоятельства; нарушены нормы процессуального права.

Истец Семенов Д.А. и его представитель Калугин Р.Ю. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Черный В.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Дьяконова И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Семенов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Собственником квартиры N79 по тому же адресу является Дьяконова (Тимофеева) И.С.

Согласно акту от 16.03.2020 года, составленному сотрудниками ООО "Клинлоджик", 02.03.2020 года по вине жителей квартиры N79, в которой произошла течь из-под раковины (вырвало уголок на смесителе, регулятор давления отсутствует) произошел залив квартиры истца, вследствие которого повреждена внутренняя отделка комнаты и коридора.

Отчетом N2109/761, составленным ООО "Инекс", установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива в размере сумма.

08.10.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Семенова Д.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Дьяконовой И.С. в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что оценщик необоснованно рассчитал размер ущерба на дату оценки, а не дату залива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку такие расходы еще предстоит понести потерпевшему, постольку их размер должен определяться на текущую дату.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на повреждения пола в результате залития, несостоятельны, поскольку из имеющихся в деле фотографий, сделанных оценщиком, видны полы с заметными повреждениями (вздутие, расхождение швов), а само по себе отсутствие в акте осмотра, составленном управляющей компанией, указаний на попадание воды на пол, не исключает повреждение данного элемента квартиры, учитывая, что при залитии из вышерасположенной квартиры вода по своим физическим свойствам по стенам протекает на пол, кроме того, часть повреждений от попадания воды в зависимости от состава и качества отделочных материалов может не обнаруживаться непосредственно после залития и проявляться со временем.

Касательно доводов жалобы о том, что истец понес расходы на ремонт, судебная коллегия отмечает, что данные утверждения основаны на предположениях, и более того, даже при несении потерпевшим затрат в меньшем размере, в том числе, приобретение более дешевых строительных и отделочных материалов, использование экономичного варианта ремонтных работ, не лишает пострадавшую сторону права на полное возмещение убытков, причиненных по вине ответчика и установленных в ходе проведения экспертных исследований.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на ненадлежащее извещение Дьяконовой И.С. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом исходящей корреспонденции.

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Дьяконова И.С, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Черного Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: