Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-3002/2022 по апелляционной жалобе истца Гиталова И.А. на решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гиталова Ильи Александровича к ОАО "РЖД" о признании условия договора недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании п. 5 договора о целевом обучении недействительным, указав, что 03.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор о целевом обучении, в рамках которого истец обязался освоить образовательную программу по специальности подвижной состав железнодорожных дорог, специализации вагоны, а ответчик обязался оплатить данное обучение. Вместе с тем, договор содержит пункт, согласно которому гражданин обязан при расторжении договора по своей инициативе выплатить штраф, превышающий в двойном размере суммы убытков. Такое условие договора существенно нарушает его права, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Зубов А.О, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио и его представитель по доверенности Зубов А.О. в судебноом заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.07.2017 г. между истцом и Московской дирекцией инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" заключен договор N 491/ВО о целевом обучении, в соответствии с которым истец обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности "Подвижной состав железной дороги", специализации "Вагоны".

Согласно п. 3 договора о целевом обучении ответчик, в том числе обязан, обеспечить трудоустройство истца в Эксплуатационном вагонном депо Бирюлево структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или по согласованию сторон.

Вместе с тем, подпунктом "и" п. 5 договора о целевом обучении стороны пришли к соглашению, что истец обязан заключить с организацией трудовой договор; отработать в структурном подразделении организации, не менее 5 лет; возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях: отчисления из образовательной организации на основании пп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", расторжения договора о целевом образовании по инициативе гражданина, неисполнения обязательств по трудоустройству в строки, установленные настоящим договором.

Согласно ч. 8 договора о целевом обучении, основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку Гражданина категории "ребенок-инвалид"; наличие зарегистрированного брака с военнослужащим(щей), за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО "РЖД" невозможно.

Основаниями для досрочного прекращения настоящего договора являются: отказ образовательной организации в приеме гражданина на целевое место, в том числе, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема образовательной организацией; отчисление гражданина из образовательной организации до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора; неосвоение по вине гражданина оказываемых образовательной организацией дополнительных образовательных услуг; неприбытие гражданина в образовательную организацию по окончании службы в Российской Армии или альтернативной гражданской службы. Обстоятельства не зависящие от воли сторон, в том числе в случае ликвидации образовательной организации, организации (без правопреемства). (п. 10 договора о целевом обучении)

В ноябре 2021 г. истцом было подано заявление о расторжении договора о целевом обучении от 03.07.2017 г. в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление от 01.12.2021 г. N МСК ВЧДЭ -9-61 о возмещении затрат, в том числе штрафа, с указанием на то, что ответчиком в рамках спорного договора понесены расходы на обучение в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно ч. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке. (п. 13)

Принимая решение по делу, суд руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ничтожности пп."и" п. 5 оспариваемого договора.

Кроме того, отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, договор о целевом обучении заключен истцом 03.07.2017, именно с указанной даты началось ее исполнение, в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным, истец обратился 21.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности и без уважительных причин, что в силу п. ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела сделаны без учета положений ст. ст. 421, 422, 10 ГК РФ о свободе договора и ее пределах, оценка действиям ответчика по заключению договора о целевом обучении, предусматривающих взыскании штрафа в двойном размере, применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ судом не дана, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом исследована совокупность доказательств, представленных сторонами, отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства или возражения, не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гиталова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: