Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-6201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Тимофеевой Е.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Богачева С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачева С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. Н.П. Лебедева Российской академии наук о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богачев С.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт имени П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ФИАН), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1, л.д. 4-12; т. 2, л.д. 157-163).

Требования мотивированы тем, что с 05.04.2005 он работал у ответчика, исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имел. Приказом N02/28-02-лс от 28.02.2022 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации). Свое увольнение он полагал незаконным, поскольку сам приказ о сокращении штата, протокол ученого совета Отделения оптикиN 74 от 10.11.2021 и служебная записка руководителя отделения Оптики от 27.10.2021, послужившие основанием его увольнения, нарушают положения Устава ФИАН и локальных нормативных актов. Вопреки требованиям Устава ФИАН и Положения об Учёном совете ФИАН вопросы создания и реорганизации научного подразделения "Лаборатория рентгеновская астрономия Солнца" на Ученый совет ФИАН не выносились и им не рассматривались. Соответствующие изменения структуры Института Учёным советом ФИАН также не рассматривались и не обсуждались. В приказе о сокращении штата в перечне должностей, подлежащих сокращению, перечислены все должности в научном подразделении "Лаборатория рентгеновской астрономии Солнца". Форма сокращения, при которой сокращаются все должности в научном подразделении, не может быть квалифицирована иначе, как его реорганизация, так как делает невозможным функционирование данного подразделения. Подразделение, в котором сокращены все штатные единицы, с точки зрения функционирования ничем не отличается от ликвидированного подразделения. Мнение профсоюзной организации, которая не располагала всем комплектом документов и не согласовала его увольнение, учтено не было.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богачев С.А.

Истец Богачев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - К, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К, возражения представителя ответчика Г, заключение прокурора Тимофеевой Е.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 527-к от 05.04.2005 Богачев С.А. был принят на работу в ФГБУ ФИАН на должность старшего научного сотрудника Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отделения оптики; приказом N 131-лс от 03.03.2006 был переведён на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; приказом N 971-лс от 26.12.2008 по результатам конкурса был переведён на должность ведущего научного сотрудника; приказом N 674-лс от 07.10.2013 по результатам конкурса был переведён на должность главного научного сотрудника, доктора наук.

27.10.2021 руководитель Отделения оптики Лебедев В.С. обратился к и.о. директора *** со служебной запиской "О ситуации в Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отделения оптики", согласно которой ЛРАС более не отвечает тем задачам, ради решения которых была создана Лаборатория, выполняет только работы в рамках госзадания ФИАН, поддерживать столь высокую численность сотрудников ЛРАС нецелесообразно (т. 1, л.д. 17-25).

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета Отделения оптики N 24 от 10.11.2021 было принято поддержать предложение о расформировании структурного подразделения Отделения оптики "Лаборатория "Рентгеновская астрономия Солнца" (т. 1, л.д. 16).

Приказом и.о. директора *** N 2021-12-23/1 от 23.12.2021 "О сокращении штата работников ФИАН" в связи с прекращением в Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца" Отделения оптики ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и Государственному заданию ФГБУ ФИАН в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационно-штатной структуры постановлено сократить с 01.03.2022 11 должностей Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отдела спектроскопии Отделения оптики, в том числе занимаемую истцом должность главного научного сотрудника, доктора наук. Основание: выписка из протокола Ученого совета Отделения оптики N 24 от 10.11.2021, служебная записка руководителя Отделения оптики *** от 27.10.2021 (т. 1, л.д. 165-166).

24.12.2021 Богачеву С.А. было вручено уведомление N 11220-9311-1452 от 24.12.2021 о сокращении штата и предстоящем увольнении с 01.03.2022, Богачеву С.А. предлагалось 11 вакансий, включая 1 вакансию высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 8 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника с предложением пройти конкурс по ним, а также ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, с предложением ознакомиться с требованиями и должностными обязанностями по ним, кроме этого истцу предлагалось представить документы, подтверждающие его образование, квалификацию, опыт, наличие противопоказаний к определенным работам для исполнения работодателем требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81).

Приказом директора *** N12/29-05ст от 29.12.2021 было утверждено и введено в действие с 01.01.2022 новое штатное расписание в количестве 1243, 965 ед. и общим фондом заработной платы в размере 37993606 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 167, 168-213).

24.01.2022 Богачевым С.А. было получено на руки уведомление об имеющихся вакантных должностях с приложением требований к вакантным должностям и должностных обязанностях по ним (т. 1 л.д. 85)

28.01.2022 Богачеву С.А. были направлены телеграммы с предложением указанных выше вакансий (т. 1, л.д. 55-57).

07.02.2022 Богачеву С.А. было вручено уведомление N 11220-9311-169 от 07.02.2022 об имеющихся вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, перечислены объявленные конкурсы на замещение 2 вакансии высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 1 вакансии высококвалифицированного ведущего научного сотрудника, доктора наук, 5 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 3 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 7 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника (т. 1, л.д. 39-41).

14.02.2022 ФИАН запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

22.02.2022 Местная общественная организация - Первичная профсоюзная организация ФИАН составила в адрес и.о. директора *** мотивированное мнение относительно членов профсоюза - сотрудников Лаборатории, в т.ч. истца, об отсутствии согласия на расторжение с ними трудовых договоров (т. 2, л.д. 198).

18.02.2022 Богачеву С.А. было вручено уведомление N 11220-9311-217 от 18.02.2022 с предложением вакансий - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, новых вакансий по срочным трудовым договорам - начальника группы, ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, обращено внимание адресата на необходимость предварительно ознакомиться с функционалом по данным должностям и требованиям к соискателям на официальном сайте ФИАН. При этом обращено внимание на то, что на официальном сайте Института регулярно размещаются объявления о проведении конкурсов на замещение должностей научных работников, перечислены объявленные конкурсы на замещение 6 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, 1 вакансия высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 1 вакансия высококвалифицированного ведущего научного сотрудника, доктора наук, 5 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 7 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 3 вакансии высококвалифицированного младшего научного сотрудника. Также обращено внимание на то, что срок подачи заявок на конкурс ограничен. К уведомлению приложены требования, предъявляемые к вакантным должностям (т. 1, л.д. 58-67).

01.03.2022 Богачеву С.А. было вручено уведомление N 11220-9311-303 от 28.02.2022 об имеющихся вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, ведущего бухгалтера, перечислены объявленные конкурсы на замещение 3 вакансии высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 5 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 1 вакансии высококвалифицированного научного сотрудника, доктора наук, 10 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 16 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника (т. 1, л.д. 69-78).

Ни в одном из указанных уведомлений Богачев С.А. не выразил согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей.

Приказом N02/28-02лс от 28.02.2022 трудовой договор от 04.03.2005 N 299 с Богачевым С.А. расторгнут, Богачев С.А. был уволен 01.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В качестве документов-оснований издания приказа указаны: приказ N 2021-12-23/1 от 23.12.2021 о сокращении штата, уведомления N 11220-9311-59 от 21.01.2022 о сокращении штата, N 11220-9311-125 от 31.01.2022, N 11220-9311-169 от 07.02.2022, N 11220-9311-217 от 18.02.2022 об имеющихся вакансиях. 01.03.2022 Богачев С.А. был ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1, л.д. 79).

Приказом и.о. директора *** N05/04-01ст от 04.05.2022 было утверждено и введено в действие с 01.05.2022 новое штатное расписание в количестве 1225, 420 ед. и общим фондом заработной платы в размере 38418960 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 214; 215-234).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказался; вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно статье 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч.1); перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.2).

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N937 (действовал до 01.03.2022) должности научных работников являются конкурсными.

По этой причине ответчик был не вправе предлагать истцу вакантные должности изложенные в дополнениях к жалобе, а в случае согласия на их замещение переводить на указанные должности увольняемого по сокращению сотрудника без соответствующей конкурсной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предложении должностей умерших работников, следует отметить, что исходя из штатного расписания и штатных расстановок, спорные должности на момент увольнения истца вакантными не были.

Несостоятелен и довод Богачева С.А. о не предложении ему должности инженера отделения "Отдел теоретической физики им. И.Е. Тамма" Лаборатории математического моделирования сложных систем, поскольку как следует из представленных ответчиком документов трудовой договор о приеме на данную должность сотрудника *** был заключен 06.12.2021, то есть до проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, соответственно данная должность на момент проведения организационно штатных мероприятий не была вакантной и не могла быть предложена истцу.

Кроме этого, судебная коллегия находит не состоятельными доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что предусмотренная приведенной выше нормой права процедура увольнения истца работодателем соблюдена и нарушений прав истца не имеется.

Доводы истца о том, что при несогласии профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца, работодатель обязан провести дополнительные консультации, чего не сделано ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как положениями п. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не возложена обязанность на работодателя инициировать проведение дополнительных консультаций, в то время как, из материалов дела следует, что профсоюзный орган, выразив несогласие с увольнением работников, в том числе и истца, в течение трех дней, как на это указано в п. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не обратился к работодателю для проведения дополнительных консультаций и данное обстоятельство не могло препятствовать ответчику в дальнейшем проведении процедуры увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи