Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6791/2023

Судья первой инстанции Соломатина О.В, Гр. дело N 33-6791/23 (II инстанция)

Гр. дело N 2-734/22 (I инстанция)

16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шивковой Яны Борисовны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шивковой Яны Борисовны к ООО "Специализированный застройщик" адрес" о признании недействительными односторонние отказы от исполнения договоров - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик" адрес" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве: NДДУ/R4-03/38В/1 от 28.02.2018, NДДУ/R4-03/39А/1 от 28.02.2018, NДДУ/R4-03/39В/2 от 28.02.2018, NДДУ/R4-03/39С/1 от 28.02.2018. Согласно указанным договорам застройщик (ООО адрес) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать Участнику (ИП фио) квартиры, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Оплата по указанным договорам со стороны участника должна быть проведена в срок до 30.08.2020. Истцом от ответчика получены требования об оплате по договорам. В ответ на указанные требования истец сообщил, что в настоящее время находится за границей и в связи с ограничениями, связанными с распространение новой коронавирусной инфекции не может вернуться в Россию. У истца отсутствовала объективная возможность исполнить предъявленные ответчиком требования. Кроме того, требования ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку отсутствовала доверенность. 24.02.2021 от ответчика получены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 450, 314, 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что

между истцом и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве: NДДУ/R4-03/38В/1 от 28.02.2018, NДДУ/R4-03/39А/1 от 28.02.2018, NДДУ/R4-03/39В/2 от 28.02.2018, NДДУ/R4-03/39С/1 от 28.02.2018.

Согласно указанным договорам застройщик (ООО адрес) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс, и после; получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать Участнику (ИП фио) квартиры, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором и принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно п. 3.3 договоров, приложениям N3 к договорам истец обязался оплатить цену договоров в срок до 30.08.2020.

Обязательства по оплате цены Договора NДДУ/R4-03/38В/1 от 28.02.2018 в установленный срок Истцом не исполнены.

Денежные средства в сумме сумма на счет Ответчика (Застройщика), указанный в п. 13 Договора и п. 3 Приложения N 3 к Договору, не поступали.

Учитывая, что по состоянию на 01.12.2020 обязательства Истца по оплате Договора NДДУ/R4-03/38В/1 от 28.02.2018 так и не исполнены, Застройщик направил Истцу требование от 29.12.2020 N ТР-001/46 об оплате задолженности по Договору NДДУ/R4-03/38В/1 от 28.02.2018 в сумме сумма и выплате неустойки в сумме сумма за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Направленное Застройщиком требование от 29.12.2020 N ТР-001/46 Истцом состоянию на 02.02.2021 также не исполнено, в связи, с чем Застройщик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.02.2021 N ТР-001/49.

Обязательства по оплате цены Договора NДДУ/R4-03/39А/1 от 28.02.2018 в установленный срок Истцом не исполнены.

Денежные средства в сумме сумма на счет Ответчика (Застройщика), указанный в п. 13 Договора и п. 3 Приложения N 3 к Договору, не поступали.

Учитывая, что по состоянию на 01.12.2020 обязательства Истца по оплате Договора NДДУ/R4-03/39А/1 от 28.02.2018 так и не исполнены, Застройщик направил Истцу требование от 29.12.2020 N ТР-001/45 об оплате задолженности по Договору NДДУ/R4-03/39А/1 от 28.02.2018 в сумме сумма и выплате неустойки в сумме сумма за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Направленное Застройщиком требование от 29.12.2020 N ТР-001/45 Истцом состоянию на 02.02.2021 также не исполнено, в связи, с чем Застройщик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.02.2021 N ТР-001/50.

Обязательства по оплате цены Договора NДДУ/R4-03/39В/1 от 28.02.2018 в установленный срок Истцом не исполнены.

Денежные средства в сумме сумма на счет Ответчика (Застройщика), указанный в п. 13 Договора и п. 3 Приложения N 3 к Договору, не поступали.

Учитывая, что по состоянию на 01.12.2020 обязательства Истца по оплате Договора NДДУ/R4-03/39В/1 от 28.02.2018 так и не исполнены, Застройщик направил Истцу требование от 29.12.2020 N ТР-001/43 об оплате задолженности по Договору NДДУ/R4-03/39В/1 от 28.02.2018 в сумме сумма и выплате неустойки в сумме сумма за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Направленное Застройщиком требование от 29.12.2020 N ТР-001/43 Истцом состоянию на 02.02.2021 также не исполнено, в связи с чем Застройщик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.02.2021 N ТР-001/51.

Обязательства по оплате цены Договора NДДУ/R4-03/39С/1 от 28.02.2018 в установленный срок Истцом не исполнены.

Денежные средства в сумме сумма на счет Ответчика (Застройщика), указанный в п. 13 Договора и п. 3 Приложения N 3 к Договору, не поступали.

Учитывая, что по состоянию на 01.12.2020 обязательства Истца по оплате Договора NДДУ/R4-03/39С/1 от 28.02.2018 так и не исполнены, Застройщик направил Истцу требование от 29.12.2020 N ТР-001/44 об оплате задолженности по Договору NДДУ/R4-03/39С/1 от 28.02.2018 в сумме сумма и выплате неустойки в сумме сумма за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Направленное Застройщиком требование от 29.12.2020 N ТР-001/44 Истцом состоянию на 02.02.2021 также не исполнено, в связи с чем Застройщик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.02.2021 N ТР-001/52.

Отказывая Шивковой Я.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный застройщик" адрес" о признании недействительными односторонних отказов застройщика от исполнения договоров, суд первой инстанции верно исходил из того, что просрочка в исполнении истцом обязательств по внесению платежей по договорам участия в долевом строительстве составила более двух месяцев, ответчиком в адрес истца направлялись письменные требования о погашении задолженности, в соответствующих обращениях истцу разъяснялись последствия неисполнения требования, между тем, соответствующие требования участником долевого строительства исполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, то, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывали на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платежей по договорам участия в долевом строительстве и на соблюдение застройщиком установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ порядка отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании данных односторонних отказов недействительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами подлежал разрешению в Арбитражном суде адрес, так как истец является индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в суде первой инстанции участниками судебного разбирательства заявлялось ходатайство о неподсудности дела Савеловскому районному суду адрес и о передаче дела по подсудности. При этом представленные в материалы дела сведения позволяют прийти к выводу о том, что у истца, представителя истца, имелась возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неподсудности дела Савеловскому районному суду адрес судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Шивковой Я.Б. не возникло обязательство по оплате цены договоров на момент предъявления застройщиком требования об оплате квартиры, так как по условиям договора соответствующая обязанность наступает при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 27 января 2021 года.

Так, в соответствии с п. 4.2.1 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется оплатить в порядке, установленном договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Порядок уплаты цены договора определен в разделе 3 договора, согласно которому оплата участником цены договора осуществляется в безналичной форме в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Из приложений N 3 к договорам участия в долевом строительстве следует, что участник оплачивает застройщику денежную сумму после регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 30 августа 2020 года. В данном приложении приведены реквизиты, по которым следует совершить соответствующий платеж.

Таким образом, по условиям договоров, обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора возникает не с момента предъявления застройщиком требования об оплате квартир, а со дня регистрации договора и имеется до 30 августа 2020 года. При этом буквальное толкование пункта 4.2.1 договоров позволяет прийти к выводу о том, что указанная обязанность участника долевого строительства не связана с получением застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию. Изложенные в данном пункте договоров условия о наличии разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию относятся к обязанности участника долевого строительства принять квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о том, что у Шивковой Я.Б. не возникло обязательство по оплате цены договоров, в том числе и на момент предъявления застройщиком требования об оплате квартиры, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шивковой Я.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: