Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Крупнова Константина Петровича на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к Крупнову Константину Петровичу, Крупнову Дмитрию Петровичу, Крупнову Андрею Петровичу, ООО "КДС", Крупнову Игорю Петровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" солидарно с Крупнова Константина Петровича, Крупнова Дмитрия Петровича, Крупнова Андрея Петровича, ООО "КДС", Крупнову Игорю Петровичу задолженность в сумме сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор N КЗ/12-00/20-00049 от 30 марта 2020 года, кредитный договор N КЗ/12-00/20-00050 от 30 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и их расторжении, ссылаясь на то, что 30 марта 2020 года между Банком "ФК Открытие" и ИП фио были заключены шесть кредитных договоров, согласно которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства. В целях своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитным договорам ПАО Банк "ФК Открытие" заключены также Договоры поручительства с Крупновым П. Н, Крупновым К. П, Крупновым И.П, Крупновым Д. П, Крупновым А. П, ООО "КДС" ОГРН 1121215004778, ИНН 1215165011. Все договоры заключены в один день, 30 марта 2020 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам, однако ответчики свои обязательства по договору не исполняют. Направленные Банком в адрес Заемщика, а также его поручителей в порядке досудебного урегулирования спора требования о досрочном исполнении обязательств, оставлены без исполнения.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления общий размер задолженности должника перед банком составляла сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - пени.

В ходе рассмотрения дела задолженность частично была погашена, по кредитным договорам N К3/12-00/20-00048 от 30 марта 2020 года, кредитному договору N К3/12-00/20-00049 от 30 марта 2020 года, кредитному договору N К3/12-00/20-00050 от 30 марта 2020 года, непогашенной осталась задолженность в общей сумме сумма, обязательства заемщика по остальным кредитным договорам прекращены фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Крупнов П.Н. скончался 18 февраля 2021 года, в связи с чем, в отношении данного ответчика определением суда от 09 августа 2022 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований, поддержали.

Ответчик Крупнов К.П. и его представитель фио приняли участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, также просили при вынесении решения учесть два платежа, после внесения которых, общая сумма долга составила сумма.

Ответчики Крупнов А.П, Крупнов Д.П, Крупнов И.П, ООО "КДС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N К3/12-00/20-00049 от 30 марта 2020 года в размере сумма просит Крупнов К.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции ответчик Крупнов К.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчики Крупнов А.П, Крупнов Д.П, Крупнов И.П, ООО "КДС" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Индивидуальным предпринимателем фио заключены шесть Кредитных договоров:

N К2/12-00/20-00010, по которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) на сумму сумма в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 30 марта 2021 года. В соответствии с Кредитным договором-1 Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставе 11, 7 % процентов годовых, а после выполнения условий, предусмотренных п. 4.8 Кредитного договора, по ставке 10, 7 % процентов годовых (п. 2.15 Кредитного договора);

кредитный договор N КЗ/12-00/20-00046, в соответствии с которым (п. 2.2 и 2.12 Кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 28 февраля 2022 года, с лимитом задолженности в размере сумма, при этом Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 10, 7 % процентов годовых, а после выполнения условий, предусмотренных п. 4.8 Кредитного договора, по ставке 9, 7 % процентов годовых (п. 2.15 Кредитного договора);

договор N КЗ/12-00/20-00047 (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с которым (п. 2.2 и 2.12 Кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 29 апреля 2022 года (включительно), с лимитом задолженности в размере сумма, по условиям которого Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 10, 7 % процентов годовых, а после выполнения условий, предусмотренных п. 4.8 Кредитного договора, по ставке 9, 7 % процентов годовых (п. 2.15 Кредитного договора);

кредитный договор N КЗ/12-00/20-00048, в соответствии с которым (п. 2.2 и 2.12 Кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 30 октября 2022 года (включительно), с лимитом задолженности в размере сумма, по условиям которого Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 10, 7 % процентов годовых, а после выполнения условий, предусмотренных п. 4.8 Кредитного договора, по ставке 9, 7 % процентов годовых (п. 2.15 Кредитного договора);

кредитный договор N КЗ/12-00/20-00049, в соответствии с которым (п. 2.2 и 2.12 Кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 28 июля 2023 года (включительно), с лимитом задолженности в размере сумма, по условиям которого Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 10, 7 % процентов годовых, а после выполнения условий, предусмотренных п. 4.8 Кредитного договора, по ставке 9, 7 % процентов годовых (п. 2.15 Кредитного договора);

кредитный договор N КЗ/12-00/20-00050, в соответствии с которым (п. 2.2 и 2.12 Кредитного договора) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 28.03.2025 (включительно), с лимитом задолженности в размере сумма, по условиям которого Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 10, 7 % процентов годовых, а после выполнения условий, предусмотренных п. 4.8 Кредитного договора, по ставке 9, 7 % процентов годовых (п. 2.15 Кредитного договора).

В целях своевременного и полного исполнения обязательств по каждому кредитному договору заключены Договоры поручительства 30 марта 2020 года с Крупновым П.Н. Крупновым К.П, Крупновым И.П, Крупновым Д. П, Крупновым А. П. и с ООО "КДС" ОГРН 1121215004778, ИНН 1215165011, что не оспаривалось сторонами.

Как следует и

з материалов дела и установлено судом, фио скончалась 12 января 2021 года.

Согласно ответу нотариуса фио, к имуществу умершей 12 января 2021 года фио заведено наследственного дела N 62/2021, в наследство умершего должника вступили следующие наследники: фио, С.П, К.П, А.П, И.П.

24 марта 2022 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании банкротом гражданки фио после ее смерти.

Решением Арбитражного суда адрес по делу А38-1386/2022 от 14 ноября 2022 года фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина на срок четыре месяца. Требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" включены в реестр требований кредиторов гражданки фио в третью очередь, по денежным обязательствам по основному долгу сумма, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная сумма задолженности сумма является задолженностью по кредитному договору N К3-12-00/20-00048 в размере сумма; задолженности по кредитному договору N К3-12-00/20-00049 в размере сумма и по кредитному договору N К3-12-00/20-00050 в размере сумма.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом погашенной задолженности на сумму сумма и на сумму сумма, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении и взыскании с ответчиков сумма, посчитав, что задолженность по Кредитному договору N К3-12-00/20-00048 с учетом платежа на сумму сумма, погашенной полностью; сумма задолженности по Кредитному договору N К3-12-00/20-00049 с учетом платежа на сумму сумма составляет сумма; сумма задолженности по Кредитному договору N К3-12-00/20-00050 составляет сумма.

Принимая во внимание положения п.1 ст.1114, п.1 ст.418 и п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, учитывая, что поручители обязаны отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, а ответчики, являясь поручителями, также являются наследниками умершего заемщика, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитных договоров N К3-12-00/20-00050 и N К3-12-00/20-00049, за исключением договора N К3-12-00/20-00048, по которому задолженность погашена полностью.

Госпошлина обоснованно взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик Крупнов К.П, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что платеж на сумму сумма от 30 июля 2021 года и платеж на сумму сумма от 13 декабря 2021 года по кредитному договору N К3-12-00/20-00049 от 30 марта 2020 года зачтен истцом в счет погашения задолженности штрафных санкций, а также основного долга по кредитным договорам N КЗ-12-00/20-00010, КЗ-12-00/20-00044, КЗ-12-00/20-00045, по которым требования банка не заявлялись, в связи с чем, сумма задолженности по Кредитному договору N К3-12-00/20-00050 составляет сумма, всего подлежит взысканию сумма. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N К3/12-00/20-00049 от 30 марта 2020 года в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что в назначении спорных платежей указано погашение ссудной задолженности и процентов по договору N КЗ/12-00/20-00049, тогда как у фио перед истцом имелись иные однородные обязательства, истец в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ за счет поступивших денежных средств погасил издержки кредитора в виде штрафных санкций по договорам N К2/12-00/20-00010, N К3/12-00/20-00044, К3/12-00/20-00045.

Поскольку задолженность по кредитным договорам частично была погашена после подачи искового заявления, оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крупнова Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: