Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО

"ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО

"ДОМЭЛКОМ" к Курбанову Т.Х. о взыскании денежных средств - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту проживания ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "ДОМЭЛКОМ" к Курбанову Т.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО

"ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио, указывая на то, что иск предъявлен в Головинский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 8.2 заключенного между сторонами договора управления.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО

"ДОМЭЛКОМ" к Курбанову Т.Х. о взыскании денежных средств, а именно: задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Курбанов Т.Х. проживает по

адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Головинского

районного суда адрес, принимая во внимание отсутствие

оснований для применения правил об альтернативной подсудности, в связи с чем данные исковые требования подлежат разрешению в соответствии с общими правилами о территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, ООО

"ДОМЭЛКОМ" обратился в Головинский районный суд адрес с иском к Курбанову Т.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между управляющей компанией ООО

"ДОМЭЛКОМ" и Курбановым Т.Х. был заключен договору управления многоквартирным домом 1Б-90 от 06.06.2019 г.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, рассматриваются по месту нахождения управляющей компании.

Местом нахождения управляющей компании ООО "ДОМЭЛКОМ" является: адрес, который относится к территории юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Головинский районный суд адрес на основании договора управления многоквартирным домом 1Б-90 от 06.06.2019 г, заключенного ООО "ДОМЭЛКОМ" и Курбановым Т.Х, в соответствии с правилами договорной подсудности, условие о которой не было оспорено либо признано недействительным. При этом, возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО

"ДОМЭЛКОМ" к Курбанову Т.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отменить.

Направить материал в Головинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления ООО

"ДОМЭЛКОМ" к Курбанову Т.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева