Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7913/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ишутиной Е.В. по ордеру адвоката фио на определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство истца фио о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Ишутиной Екатерине Владимировне, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере суммы иска сумма.

Запретить Ишутиной Екатерине Владимировне и её представителям доступ к банковским ячейкам, арендуемым Ишутиной Екатериной Владимировной, в том числе, расположенных в филиале ПАО Сбербанк -дополнительный офис N 9038/01797 по адресу: адрес.

Определение суда подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

истец Прудников Е.В. обратился с иском к ответчику Ишутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в сейфах (банковских ячейках), арендуемых ответчиком и расположенных в филиале ПАО Сбербанк, доступ ответчика к ячейкам запретить. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик имеет денежные средства, в том числе в иностранной валюте, хранящиеся в арендуемых ею банковских ячейках и расположенных в филиале ПАО Сбербанк.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ишутиной Е.В. по ордеру адвокат фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

ООО "Верона", являющееся процессуальным правопреемником истца фио, на основании определения Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, (т. 2 л.д. 1) представило письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139-140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, в том числе запрет на доступ к банковским ячейкам принадлежащим ей, и исходил из того, что возможное отчуждение ответчиком имущества может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истцом Прудниковым Е.В. предъявлены требования к Ишутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, суд обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Ишутиной Е.В, в чём бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на денежные средства, включая находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; имущественные права; бездокументарные ценные бумаги, в сумме заявленных исковых требований в размере сумма; запретил Ишутиной Е.В. и её представителям доступ к банковским ячейкам, арендуемым Ишутиной Е.В, в том числе расположенных в филиале ПАО Сбербанк - дополнительный офис N 9038/01797 по адресу: адрес, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Ишутиной Е.В. по ордеру адвоката фио по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ишутиной Е.В. по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева