Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лыкова Александра Валерьевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лыкова Александра Валерьевича неустойку за нарушение предусмотренного Договором N ДИ12К-20.1-219/2 участия в долевом строительстве от 28.01.2019г. срока передачи квартиры в размере сумма за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 года, неустойку за нарушение предусмотренного Договором N... участия в долевом строительстве от 20.01.2021г. срока передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать в его пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.2019 года между ним и ответчиком был заключен Договор N ДИ12К-20.1-219/2 участия в долевом строительстве (ДДУ 1), по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: условный номер объекта 20-2019, двухкомнатная квартира общей площадью 58, 3 кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты Договора в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объёме. В соответствии с п. 5.1 ДДУ 1, срок передачи квартиры не позднее 31.10.2020. Однако, ответчик в нарушение условий договора истцу квартиру не передал. 20.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор N... участия в долевом строительстве (ДДУ 2), по условиям которого застройщик обязался передать истцу машино-место, имеющее следующие характеристики условный номер м/м-144, подземный этаж, проектная площадь 13, 60 кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты Договора в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объёме. В соответствии с п. 5.1 ДДУ 2, срок передачи квартиры не позднее 31.03.2021. Машино-место передано истцу 09.10.2021 (л.д.6-7).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д.61-65).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.61-65), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Корягин С.И, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа (л.д.66-67).

Истец Лыков А.В, представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор N ДИ12К-20.1-219/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: условный номер объекта 20-2019, двухкомнатная квартира общей площадью 58, 3 кв.м.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты Договора в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ 1, срок передачи квартиры не позднее 31.10.2020.

Однако, ответчик в нарушение условий договора истцу квартиру не передал.

20.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор N... участия в долевом строительстве (ДДУ 2), по условиям которого застройщик обязался передать истцу машино-место, имеющее следующие характеристики: условный номер м/м-144, подземный этаж, проектная площадь 13, 60 кв.м.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты Договора в размере сумма истец выполнил своевременно и в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ 2, срок передачи квартиры не позднее 31.03.2021.

Машино-место передано истцу 09.10.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-места в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (сумма + сумма). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа также соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: