Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Касперовичем А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнидинова Темура Нуридиновича на решение Тверского районного суда от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

иск адрес Индустриальный Банк" к Зайнидинову Темуру Нуридиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайнидинова Темура Нуридиновича в пользу адрес Индустриальный Банк" задолженность по кредитному договору N 600-1-02-2019-3019 от 25.02.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Индустриальный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Зайнидинову Т.Н. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору N 600-1-02-2019-3019 от 25.02.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2019 между истцом и заемщиком фио был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 26.02.2024 под 19, 5% годовых. С июня 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.04.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма 14.10.2020 фио умерла, наследником к имуществу умершего заемщика является ответчик.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ступин В.Э. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений. Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2019 между кредитором адрес Индустриальный Банк" и заемщиком фио был заключен договор потребительского кредита N 600-1-02-2019-3019, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 26.02.2024, под 19, 5% годовых, кредитор исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету фио

С июня 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 15.04.2021 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг по кредиту - сумма, просроченная задолженность по кредиту - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты по просроченной задолженности - сумма и сумма

14.10.2020 фио умерла.

17.12.2020 нотариусом Шуйского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело N 164/2020 к имуществу умершей фио.

Наследником, принявшим наследство, является сын умершей - Зайнидинов фио. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.04.2021 наследнику Зайнидинову Т.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика фио - Зайнидинова Т.Н, в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N 600-1-02-2019-3019 от 25.02.2019 в размере сумма Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного кредитного договора N 600-1-02-2019-3019 от 25.02.2019.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер предоставленного заемщику кредита стороны согласовали и он составляет сумма, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика от 18.01.2019, из которой следует, что фио просила предоставить ей потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 мес.; условиями договора потребительского кредита N 600-1-02-2019-3019 от 25.02.2019; выпиской по счету заемщика; графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Также из кредитного договора следует, что в полную стоимость кредита входит как основной долг, так и подлежащие уплате проценты за весь период кредитования заемщика в размере сумма, что соответствует размеру сумм, согласованных сторонами, при подписании кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что при подписании кредитного договора работники банка не учли возраст и заболевания заемщика фио, ввели ее в заблуждение относительно суммы кредита и иных условий кредитования суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласно которым заемщик до сентября 2020 года исполняла условия кредитного договора, погашая сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет правового интереса в оспаривании действительности кредитного договора на основании его подписания от имени банка неуполномоченным лицом. При этом, необходимо учитывать, что заемщик принял исполнение от контрагента, использовал полученные средства и, кроме того, частично исполнил свое обязательство перед банком.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствия у банка лицензии являются необоснованными не влияющими на существо данного спора. Истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования. Основания сомневаться в действительности договора отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сумма кредита не была согласована договором, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении суда мотивам. Из материалов дела следует, что заемщик получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, порядке и сроках погашения кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Личная подпись заемщика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с порядком и сроками погашения кредитной задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наследодатель должна была быть застрахована согласно условиям кредитования, поскольку в анкете-заявления она выразила согласие на заключение договора личного страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между банком и адрес, а банк отказался включить в кредитный договор пункт о том, что заемщик осуществил личное страхование. Вопреки доводам ответчика вопрос о наличии договора страхования выяснялся судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 мая 2022 года.

Между тем, в кредитном договоре от 25.02.2019 года указано, что личное страхование заемщиком не осуществляется, данный договор подписан заемщиком и заключен на таких условиях, таким образом заемщик был согласен на получение кредита без такого рода обеспечения. Доказательства заключения договора страхования, полис страхования, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что смерть фио является страховым случаем по указанному договору страхования и адрес Индустриальный банк" является выгодоприобретателем по данному договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что долг наследодателя перед банком до настоящего времени не погашен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере наследник не представил, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ответчик принял наследство после смерти заемщика и занял его место в кредитных правоотношениях, возникших с банком, в связи с чем ответчик несет обязанности заемщика по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость такого имущества достаточна для погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайнидинова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: