Определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8685/2023

Судья суда первой инстанции Трефилов С.А.

Гражданское дело N 2- 2492 /2013

Апелляционное производство N 33- 8685 /2023

УИД N 77RS0008-02-2022-011743-09

адрес 2 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, дело по частной жалобе и дополнений к ней истца Комолова А.А. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Комолова Александра Анатольевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2- 2492/2013 по иску Министретсва финансов РФ к Комолову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Министерства финансов РФ к Комолову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Ответчик Комолов А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на тяжелое материальное положение и проблемы со здоровьем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Комолов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Комолова А.А, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств положения, не позволяющего исполнить решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2013 года. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником отсрочки.

Кроме того, указанные в частной жалобе обстоятельства о перенесенных заболеваниях в 2022 году, установлении инвалидности, не доказывают отсутствие возможности исполнения решения суда в период с 2014 по 2022 года и не могут является основанием для освобождения от исполнения решения суда в столь длительный период.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, связанные с не рассмотрением ходатайства Комолова А.А. об отложении судебного заседания, в связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного определения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 года, судом обсуждалась возможность рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Комолова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: