Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-8870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола Оськиной Ю.А...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифонова... к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. Н.П. Лебедева Российской академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. Н.П. Лебедева Российской академии наук (далее по тексту - ФИАН), в котором просил признать незаконным приказ от 11.03.2022 N03/11-23/1 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований Трифонов А.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ ФИАН с 09.06.2014 года в должности инженера Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отдела спектроскопии Отделения оптики, приказом от 11.03.2022г. N 03/11-02лс Трифонов А.В. был уволен 11.03.2022г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению послужил приказ ФИАН N2021-12-23/1 от 23.12.2021г. о сокращении должностей Лаборатории "Рентгеновской астрономии Солнца" в связи с прекращением в Лаборатории ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию ФИАН в целях осуществления эффективной деятельности организации и усовершенствования организационно-штатной структуры, что полагает истец незаконным и не соответствующими Уставу ФИАН и Положению об Ученом совете ФИАН, так как директор института обладает только полномочиями по утверждению структуры и штатного расписания, структура института должна рассматриваться Ученым советом, после чего утверждается директором, вопросы создания и реорганизации научных подразделений института не входят в компетенцию директора, согласие на изменение штатного расписания ответчиком в установленном законом порядке получено не было, порядок увольнения истца был нарушен, поскольку в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, согласие профкома в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ на увольнение истца получено не было, преимущественное право на оставление на работе работодателем не исследовалось, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гусарев Е.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трифонов А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Трифонова А.В. и его представителя Карпова П.Н. поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика Гусарева Е.А, заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N 359-лс от 09.06.2014 г. и заключенного срочного трудового договора N 108 от 19.06.2014 г, Трифонов А.В. был принят на работу в ФГБУ ФИАН на должность инженера Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отдела спектроскопии Отделения оптики, на основании дополнительного соглашения N 269 от 22.11.2016 г. к Трудовому договору был переведён на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

23 декабря 2021г. ответчиком издан приказ N2021-12-23/1 о сокращении штата работников ФИАН, из которого следует, что в связи с прекращением в Лаборатории "Рентгеновская астрономия солнца" (далее по тексту - Лаборатория) Отделения оптики ведения работ по внебюджетным тематикам (договорам) и государственному заданию ФИАН, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации и усовершенствования ее организационной структуры с 01 марта 2022г. сокращены в Лаборатории 6, 80 штатных единиц (замещают 11 работников), в том числе должность инженера. Основанием к приказу указаны выписка из протокола Ученого совета Отделения оптики от 10.11.2021г, служебная записка руководителя Отделения оптики от 27.10.2021г.

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета Отделения оптики N 24 от 10.11.2021 г. было принято поддержать предложение о расформировании структурного подразделения Отделения оптики "Лаборатория "Рентгеновская астрономия Солнца".

Наличие полномочий у и.о. директора ФИАН Иванова О.В, подписавшего приказ о сокращении штата от 23.12.2021, подтверждается доказательствами: приказом ФИАН от 02.12.2021 N 12/02-0лс о возложении исполнения обязанностей директора на заместителя директора по развитию Иванова О.В, доверенностью на Иванова О.В. N358 от 11.11.2021, приказом ФИАН от 15.06.2020 N159.

В соответствии с приказом N12/29-05ст от 29.12.2021 г. было утверждено и введено в действие с 01.01.2022 г. новое штатное расписание в количестве 1 243, 965 штатных единиц.

Проверяя доводы истца в части признания приказа N2021-12-23/1 от 23.12.2021 о сокращении штата работников незаконным, суд первой руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Кроме того, в соответствии с Уставом, ФИАН является научной организацией, управление Институтом осуществляется его руководителем - Директором (абз. 1 п. 28 Устава), иные органы управления Институтом Уставом не предусмотрены.

В соответствии с Положением об Ученом совете ФИАН, он рассматривает и обсуждает для последующего утверждения директором Института структуру, рассматривает вопросы создания и реорганизации научных подразделений Института, и положение об Отделении и научном подразделении Института (п.5.3); обсуждает отчеты директора Института и руководителей структурных научных и научно-образовательных подразделений о результатах научно-исследовательской работы в образовательной деятельности (п.5.5.); оценивает эффективность научной деятельности и результаты научно-исследовательских работ Института в целом и его подразделений (п.5.11).

Исходя из системного толкования ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", абз. 2 п. 28, п. 38, Ученый совет является коллегиальным совещательным органом управления, тогда решения совещательного органа могут носить лишь рекомендательный характер.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, находилось в исключительной компетенции Директора Института, в связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа N2021-12-23/1 от 23.12.2021 и его отмене, нарушений действующего законодательства и Устава ФИАН, при издании ответчиком данного приказа, суд не установил.

Также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что 24 января 2022г. Трифонову А.В. под роспись вручены под роспись уведомления о сокращении его должности, предложены вакантные места для перевода на должность ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, обращено внимание адресата на необходимость предварительно ознакомиться с функционалом по данным должностям и требованиям к соискателям, а также указано на то, что на официальном сайте Института регулярно размещаются объявления о проведении конкурсов на замещение должностей научных работников.

07.02.2022 г. истцу были вручены уведомление (дата и номер не читаемы) и уведомление N 11220-9311-173/1 от 07.02.2022 г. об имеющихся вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, перечислены объявленные конкурсы на замещение 2 вакансии: высококвалифици-рованного главного научного сотрудника, доктора наук, 1 вакансии высококвалифицированного ведущего научного сотрудника, доктора наук, 5 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 3 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 7 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника.

Аналогичные уведомления были вручены истцу 18.02.2022 г. и 22.02.2022 г. за N 11220-9311-253, N11220-9311-225 об имеющихся вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, главного специалиста, начальника патентного отдела, перечислены объявленные конкурсы на замещение 1 вакансии высококвалифицированного научного сотрудника, доктора наук, 1 вакансии высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 1 вакансии высококвалифицированного ведущего научного сотрудника, доктора наук, 5 вакансий высококвалифицированного старшего научного сотрудника, кандидата наук, 6 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 5 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, 3 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника.

28.02.2022 г. истцу было вручено уведомление N 11220-9311-302 о вакансиях - ведущего юрисконсульта, ведущего специалиста, ведущего инженера по качеству, ведущего инженера по метрологии, инженера по качеству, специалиста по закупкам, специалиста, вакансий по срочным трудовым договорам - ведущего инженера по НТИ, паркетчика 4 разряда, маляра 2 разряда, облицовщика-плиточника 2 разряда, начальника патентного отдела, перечислены объявленные конкурсы на замещение 1 вакансии высококвалифицированного научного сотрудника, доктора наук, 3 вакансий высококвалифицированного главного научного сотрудника, доктора наук, 3 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, кандидата наук, 6 вакансий высококвалифицированного научного сотрудника, 1 вакансии высококвалифицированного младшего научного сотрудника, кандидата наук, 14 вакансий высококвалифицированного младшего научного сотрудника.

В уведомлениях истец сообщал о необходимости сообщения об обстоятельствах, при которых действует запрет на увольнение, и предоставить документы, подтверждающие соответствие предлагаемым вакансиям, а также то, что для замещения конкурсных должностей, перечень которых также имеется на сайте работодателя, необходимо пройти конкурсную процедуру.

Также 28.01.2022 г, 19.02.2022 г, 25.02.2022г. истцу неоднократно направлялись уведомления о предстоящем увольнении, наличии вакансий и необходимости предоставления названной выше документации, согласия на замещение которых он не выразил, ввиду чего о предстоящем увольнении уведомлена первичная профсоюзная организация в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ, согласно протокола N10 от 17 февраля 2022 г. профком ФИАН выразил мотивированное мнение о несогласии с расторжением трудового договора с Трифоновым А.В, по результатам консультаций 28.02.2022г. согласие на расторжение трудового договора с истцом профсоюзным комитетом МОО-ППО ФИАН не дано.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

Доводы относительно того, что Трифонову А.В. не предложили вакантные должности научного работника, без прохождения конкурса, судом верно отклонены как не состоятельные и противоречащие требованиям статьи 336.1 Трудового кодекса РФ, а также приказу Минобрнауки России, Уставу ФИАН и приказу N269 от 28.12.2018. При этом, суд в решении верно указал на то, что временно свободные должности научных сотрудников вакантными не являются, и предлагать их для замещения истцом являлось правом, а не обязанностью ответчика.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, в том числе по рабочим профессиям, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, состоянию его здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы инженера Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отдела спектроскопии Отделения оптики подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками на 23.12.2021, 01.01.2022 года и 02.03.2022 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Приказом от 11 марта 2022 года N03/11-02лс Трифонов А.В. был уволен с работы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов работников организации с 15.03.2022; основанием к увольнению послужили: приказ от 23.12.2021 N2021-12-23/1 о сокращении штата; уведомления от 24.12.2022, 21.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 18.02.2022. 24.02.2022 об имеющихся вакансиях, решение профкома. С приказом истец ознакомлен под роспись 15 марта 2022, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и выплаты связанные с увольнением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Трифонову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ФИАН, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены, но истец отказался от замещения какой-либо из них. Также работодателем проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой было установлено отсутствие у истца такового, поскольку научное подразделение "Лаборатория рентгеновская астрономия Солнца" полностью выведено из штатного расписания.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Трифонова А.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно статье 336.1 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч.1); перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.2).

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.09.2015 N937 (действовал до 01.03.2022) должности научных работников являются конкурсными.

По этой причине ответчик был не вправе предлагать истцу вакантные должности изложенные в жалобе, а в случае согласия на их замещение переводить на указанные должности увольняемого по сокращению сотрудника без соответствующей конкурсной процедуры.

Относительно не предложения истцу должностей умерших работников, следует отметить, что исходя из штатного расписания на 01.05.2022 и штатных расстановок, спорные должности на момент увольнения истца вакантными не были и исключены из штатного расписания, так должность Баграмова В.Г. (высококвалифицированный старший научный сотрудник, к.н.) исключена с 14.01.2022 приказом от 13.01.2022 N01/13-01, должность Клевкова Ю.В. (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена из штатного расписания с 21.01.2022 на основании приказа от 20.01.2022 N01/20-06, должность Сырейщиковой Т.В. (высококвалифицированный ведущий научный сотрудник, к.н.) исключена с 01.01.2022 на основании приказа от 20.01.2022 N01/20-01, должность Буйнова Г.М. (ведущий инженер-электроник) исключена из штатного расписания с 04.02.2022 приказом от 04.02.2022 N 02/04-01, должность Нестеревой Н.М. (помощник руководителя Отделения) исключена из штатного расписания с 01.03.2022 приказом от 28.02.2022 N02/28-07.

Ссылка истца на то, что ему в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена должность инженера лаборатории Математического моделирования сложных систем, занимаемая с 29.12.2021 Гусевым Р.Э, также признается несостоятельной, поскольку из представленного трудового договора от 06.12.2021 N619 заключенного с Гусевым Р.Э. и заявления о приеме на работу от 06.12.2021, ознакомления его с должностной инструкцией, на момент вручения истцу уведомления 24.12.2021 названная должность вакантной не была.

Также из приобщенных судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведений об образовании Трифонова А.В. видно, истец не имеет высшего оконченного образования, проходил обучение в отрасли химии, что подтверждается копией справки, документов об образовании истцом работодателю не представлено.

Факт того, что истец длительный период работал инженером в Лаборатории "Рентгеновская астрономия Солнца" Отдела спектроскопии отделения оптики, и работодатель предлагал ему вакансии, требующие соответствующего образования, не означает что работодатель признавал наличие у истца образования для занятия иных должностей. В должностной инструкции инженера лаборатории Математического моделирования сложных систем, утвержденной 06.12.2021г, предусмотрены требования к образованию, высшее образование по специальности "Математик-программист"; опыт практической работы не менее 3 лет по специальности; опыт работы по программированию статистических моделей интеграции (п.1.4).

Согласно должностной инструкции, инженер лаборатории Математического моделирования сложных систем, обрабатывает сырые файлы и данные, занимается настройкой пайплайнов для потоковой генерации отчетов; собирает, обрабатывает, анализирует и обобщает передовой отечественный и международный опыт в соответствующей области исследований; собирает, обрабатывает, анализирует и обобщает результаты экспериментов и исследований в соответствующей области знаний; готовит предложения для составления планов и методических программ исследований и разработок, практических рекомендаций по исполнению их результатов; проводит эксперимент в соответствии с установленными полномочиями; разрабатывает программное обеспечение (п.2).

Ввиду изложенного, у Трифонова А.В. отсутствовало образование, квалификация, опыт работы для занятия указанной должности, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих образование для занятия вакантной должности, истцом суду не представлено.

Также довод истца на то, что ему не были предложена должность Коваленко К.В. признается не состоятельным ввиду того, что на момент увольнения истца, указанная должность не была вакантной и исключена приказом N 04/01-29ст от 01.04.2022 с 02.04.2022 года из штатного расписания, поскольку только приказом от 01.04.2022 года N 04/01-28лс трудовой договор с Коваленко К.В. был прекращен в связи со смертью работника по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, на основании свидетельства о смерти Х-МЮ N876401 от 01.03.2022 г, выданного за N97750082 ЗАГС Москвы N82 МФЦ Госуслуг района Рязанский г.Москвы, в связи с предоставлением свидетельства о смерти 01.04.2022 в отношении указанного работника.

Также Трифонов А.В. в жалобе ссылается на то, что ему не была предложена вакантная должность, высококвалифицированного младшего научного сотрудника в отделе ученого секретаря.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что 16 августа 2021 года между АО "ЛазерСервис" и ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (ФИАН) был заключен договор на оказание услуг N 63/21.

По первому этапу: "Разработка программ, методик и состава оборудования для контроля характеристик выходного пучка излучателя лазерного", на заседании Научно-технического совета Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук (ФИАН) решено назначить Крючкова Д.С. ответственным исполнителем темы (Выписка из протокола N1 от 28.12.2021 года, в виду чего работодателем издан приказ от 01.02.2022 года N 2022-0-01/2 в котором ответственным исполнителем темы был назначен Крючков Д.С.

25 января 2022 года к Договору на оказание услуг N63/21 от 16.08.2021, спецификацией к которому ФИАН обязался спроектировать и разработать стенд, физико-конструкторскую документацию на стенд, отладить стенд и ввести в эксплуатацию. Данное соглашение заключено с целью контроля параметров выходного пучка лазерного излучателя М-29М, ответственность за который как ответственный исполнитель нес Крючков Д.С.

На основании служебной записки N11-1 от 22.02.2022 года, приказом от 22.02.2022 года N 2022-02-22/1 был создан научный коллектив в следующем составе: Губернов В.В. -Ведущий научный сотрудник, Крючков Д.С. - младший научный сотрудник, данная рабочая группа сформирована в отделе ученого секретаря.

Приказом от 24.02.2022 N 02/24-04лс Крючков Д.С. был принят на работу на должность Высококвалифицированный младший научный сотрудник по внутреннему совместительству с продолжительностью рабочей недели 2 часа и оплатой 5% от оклада па срок до 22.07.2022 года.

Учитывая, что лазерный излучатель М-29М был передан ФИАН во временное пользование, а Крючков Д.С, нес за него материальную ответственность, а также Крючков Д.С. был выбран Ученым советом и назначен на должность, для выполнения данной работы был специально создан научный коллектив, то ФИАН не имел права предлагать данную должность другим сотрудникам, в том числе и сокращаемым.

Кроме того, исходя из опыта квалификации и образования, Трифонов А.В. не соответствовал вакантной должности, занимаемой Крючковым Д.С. и связанной с определенным направлением, учитывая отсутствие опыта работы по указанной тематике и неполное высшее образование истца, указанная должность не соответствует квалификации истца.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи