Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3096/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес газовой промышленности" к Азарченкову А.Б. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, расходов по уплате государственной пошлины отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Азарченкову А.Б. о расторжении заключённого договора N 1819-45 IS 13439 от 05.09.2019 г. с 08.10.2021 г.; взыскании с ответчика задолженности по уплате страховой премии в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 05.09.2019 г. между ними в простой письменной форме был заключён договор страхования; срок оплаты 7-го страхового взноса по договору в сумме сумма истёк 05.09.2021 г.; в установленный срок страховой взнос ответчиком оплачен не был, чем нарушены условия договора страхования, что является основанием для досрочного расторжения договора страхования по абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ. 13.10.2021 г. адрес в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, погашении задолженности за период, в течение которого они несли ответственность по договору. По акту расчёта страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении 05.10.2021 г, подлежащая оплате страхователем, составила сумма за период с 25.08.2021 г. по 05.10.2021 г.

Представитель адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Азарченков А.Б. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420, 421 ГК РФ о договоре, свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 05.09.2019 г. между адрес и Азарченковым А.Б. был заключён договор страхования N 1819-45 IS 13439. Согласно п.4.3 договора, страховой взнос за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п.4.1 договора, уплачиваются страхователем не позднее 24 часов 00 мин. даты начала каждого страхования (кроме первого периода страхования). Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме сумма истёк 05.10.2021 г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошёл до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.450, 451 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что при просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования в порядке абз.2 п.2 ст.450 ГПК РФ.

Из акта расчёта страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, суд установил, что задолженность по взносам за период действия договора до даты, указанной в уведомлении о расторжении 05.10.2021 г, подлежащая оплате страхователем, составила сумма за период с 25.08.2021 г. по 05.10.2021 г.

С учётом указанных обстоятельств 13.10.2021 г. адрес направило в адрес ответчика уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора N 1819-45 IS 13439 от 05.09.2019 г. в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого адрес несло ответственность по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учёл, что по п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании адрес договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днём окончания оплаченного периода страхования; договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования, взыскания задолженности по уплате страховой премии не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд не смотрел и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут, истцом представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договоров производилось по волеизъявлению обеих сторон; их условия сторонами были согласованы, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия договоров были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи