Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-9400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Усова ... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усова... к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Усов А.В. обратился в суд с иском к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД" о признании незаконными и отмене приказов N130/22 от 11.07.2022 года и N139/22 от 19.07.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Усов А.В. указал, что с 13.10.2021г. работает у ответчика в должности врача-онколога по трудовому договору N271/21 и по трудовому договору N 338/21 от 25.10.2021года в должности врача-хирурга. 11.07.2022г. приказом N130/22 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.1, 2.4, 2.5 и 2.8 трудового договора N 338/21 от 25.10.2021 года и пунктов 1.8, 2.1.6, 3.1.6 должностной инструкции врача хирурга, пункта 6.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, в приказе N 139/22 от 19.07.2022 года аналогично указаны основания применения дисциплинарного взыскания, с указанными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, поскольку приказы не содержит сведений о факте и обстоятельствах совершения проступка, его описания, с должностной инструкцией и с Правилами внутреннего трудового распорядка Усов А.В. ознакомлен не был, порядок применения взысканий работодателем был нарушен.

Представитель истца по доверенности Вэскер В.Л. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика по доверенностям Потапов Е.Ю, Солодовникова Д.С, в суде против удовлетворения искового заявления возражали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Усов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Усов А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительных причин своей не представил и ходатайств об отложении дела не заявил, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. С участием его представителя Вэскер В.Л.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Вэскер В.Л. выслушав возражения представителей ответчика Потапова Е.Ю, Солодовникову Д.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД" и Усовым А.В. заключен трудовой договор N271/21 от 13.10.2021 года о выполнении истцом работы в должности врача-онколога, а также трудовой договор N388/21 от 25.10.2021 года, в соответствии с которым Усов А.В. принят на работу на должность врача-хирурга.

Согласно трудовых договоров п.2.1, работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.4); выполнять Распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме в установленные сроки (п. 2.5); незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества (п.2.8.).

Согласно должностной инструкции врача-хирурга, с которой истец был ознакомлен 10.01.2021, врач-хирург проводит анализ медико-статистической информации, ведение медицинской документации (п.2.1.6); подчиняется непосредственно заведующему хирургического отделения (п.1.8); в рамках трудовой функции ведет медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа (п.3.1.6).

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией врача-хирурга от 10.01.2021г, Усов А.В. был ознакомлен под роспись, что подтверждено материалами дела.

Приказом N130/22 от 11.07.2022 года Усов А.В. был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение порядка оформления медицинской документации Пациентки - нарушение п.п. 2.1, 2.4, 2.5 и 2.8 трудового договора и пунктов 1.8, 2.1.6 и 3.1.6 Должностной инструкции врача-хирурга, а также СОП "Стандарта первичной медицинской документации в Госпитале", несоблюдение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом истец ознакомлен 12.07.2022.

Как следует из материалов дела, пациентка... находилась на стационарном лечении в Госпитале Филиала компании ООО "Хадасса Медикал ЛТД" по поводу рака правой молочной железы, наблюдалась у лечащего врача -хирурга Усова А.В, которым 05.05.2022 года... была выполнена операция - подкожная мастэктомия справа одномоментной субпекторальной маммопластикой эндопротезом MOTIVA ERGONOMIX 380 ml, биопсия сигнальных лимфоузлов, по результатам операции 07.05.2022 года... была выписана из стационара, лечащим врачом даны рекомендации выполнения регулярных перевязок и динамическое наблюдение. 18.05.2022 года... был удален дренаж и произведена перевязка, какие-либо сведения о выполнении перевязок и наблюдения за пациенткой после выписки из стационара в медицинской документации (в том числе, в электронной медицинской информационной системе) отсутствуют.

Также в медицинской карте стационарного больного... отсутствуют дневник лечащего врача (дневник наблюдения) в послеоперационном периоде с 05 мая по 06 мая 2022 года с отражением всех проводимых манипуляций (удаление дренажей, трубок, перевязки), состояние больного, динамика симптомов, основные параметры жизнедеятельности, состояние послеоперационной раны.

27.05.2022 года... обратилась к Усову А.В. по поводу неудовлетворительного качества лечения, появилась синюшность кожного покрова нижнее - наружного квадрата правой молочной железы и 14.06.2022 года на очном осмотре обнаружено изменение формы реконструированной молочной железы, поскольку произошла дислокация импланта реконструированной правой молочной железы после подкожной мастэктомии в связи с нарушением целостности мышечного кармана, сформированного из большой грудной мышцы и передних зубчатых мышц.

Указанное некачественное оказание услуги со стороны врача-хирурга Усова А.В. привело к ишемии и последующему частичному некрозу кожи в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, в связи с развившимся осложнением пациентке было показано удаление импланта правой молочной железы, иссечение нежизнеспособного участка кожи в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, ревизия сформированного кармана, установка тканевого экспандера с постепенной тканевой экспансий и последующей заменой на силиконовый эндопротез либо замена имплантата и использование для его укрытия и восполнения дефицита кожи торако-дорзального кожно-мышечного лоскута, а также маммопластика собственными тканями (D1EP или TRAM-лоскут).

14.06.2022 года Усов А.В. уведомил главу филиала Мубаракшина Т.Ф, заместителя главного врача по онкологической помощи Горнастолева Д.И. и руководителя юридического отдела Солодовникову Д.С. о неудовлетворенности пациентки качеством лечения.

Главой филиала Мубаракшиным Т.Ф. Усов А.В. был назначен ответственным за повторную госпитализацию, а также разбора случая на врачебной комиссии.

20.06.2022 года... сообщила об отказе от госпитализации в Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД".

21.06.2022 года... посетила Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД" с запросом на представление медицинской документации по факту оказания медицинской услуги.

24.06.2022 года Усов А.В. представил объяснения по факту оказания медицинской помощи...

Согласно протокола заседания врачебной комиссии N 2/6 - 2022 от 27.06.2022 года по результатам рассмотрения случая оказания медицинской помощи... выявлены следующие дефекты хирургического вмешательства: дефект выбора доступа (целесообразно было осуществление доступа через рубец верхненаружного квадранта, а не инфрамаммарный доступ); неполное укрытие импланта мышцами; осложнение в виде ишемии участка кожных покровов в нижне-наружном квадрате правой молочной железы могло быть вызвано нарушением кровоснабжения за счёт рубцовых изменений после предыдущей операции (секторальной резекции) и инфрамаммарного доступа, а также из-за неполного укрытия импланта мышцами и не использования дополнительной фиксации сетчатым имплантом, либо широчайшей мышцей спины. Дополнительный разрез в аксиллярной области для удаления лимфатического узла, также мог способствовать нарушению трофики кожного лоскута; использование имплантов MOTIVA предполагает ношение компрессионного белья до 3 месяцев. Лечащим врачом было рекомендовано пациентке носить компрессионное бельё 6 недель. Дефекты могли способствовать развитию осложнения.

Также установлены дефекты медицинской документации, а именно: в Информированном добровольном согласии (далее - "ИДС") пациента не указано, какой эндопротез молочной железы планируется имплантировать пациентке; использование факсимиле лечащим врачом при подписании медицинских документов в медицинской карте стационарного больного в нарушении СОП "Стандарт ведения медицинской документации в стационаре" (п. 11 Требования дневниковых записей к медицинской карте стационарного больного) отсутствуют дневники лечащего врача (дневник наблюдения) в послеоперационном периоде 05.05.2022 - 06.05.2022 с отражением всех проводимых манипуляций (удаление дренажей, трубок, перевязки), состояние пациентки, динамика симптомов, основные параметры жизнедеятельности, состояние послеоперационной раны, что не позволило достоверно убедиться в отсутствии признаков развития осложнений и является нарушением; в медицинской карте стационарного больного отсутствует запись об удалении дренажа и перевязке 18.05.2022 с отражением состояния пациентки, динамика симптомов, основные параметры жизнедеятельности, состояние послеоперационной раны, что не позволило достоверно убедиться в отсутствии признаков развития осложнений.

Кроме того, дефекты деонтологического характера, нарушения субординации и должностной инструкции врача-хирурга: после того как лечащему врачу стало известно об осложнениях, Усов А.В. не сообщил об этом своему непосредственному руководителю - заведующему хирургическим отделением, а сообщил лишь 14.06.2022 года Главе филиала, заместителю главного врача по онкологической помощи и руководителю юридического отдела. Однако, указанные сотрудники не компетентны проводить экспертизу качества оказания медицинской помощи, а также принимать решения относительно хирургического лечения пациентов; лечащим врачом проигнорировано поручение Главы филиала о проведении разбора случая на врачебной комиссии; лечащим врачом не проявлено должного уровня стремления минимизировать риски и потенциальный ущерб как пациентке, так и работодателю.

Указанные действия лечащего врача по несвоевременной и надлежащей передаче информации об инциденте, игнорированию должностной субординации не позволили своевременно минимизировать риски.

В целях урегулирования претензий пациентки к качеству оказанных медицинских услуг, Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД" возвратил пациентке стоимость медицинских услуги в размере - 578 094, 00 руб, что подтверждено ее заявлением от 12.07.2022 года и платежным поручением N 673 от 20.07.2022 года.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N130/22 от 11.07.2022 года, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Усова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец допустил нарушение условий трудового договора и возложенных на него должностных обязанностей, в том числе связанных с некачественным оказанием медицинских услуг и ведению медицинской документации, что привело к последствиям связанным с возмещением стоимости медицинских услуг пациентке работодателем.

Учитывая то, что статьей 21 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, поэтому с выводами суда о законном применении дисциплинарного взыскания к истцу приказом N130/22 от 11.07.2022 года, судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания по ст.193 ТК РФ, судом были проверены и подтверждены в суде не были, поскольку объяснения истцом были предоставлены 24.06.2022г, порядок и срок применения взыскания работодателем нарушен не был, с должностной инструкцией и условиями трудового договора истец был ознакомлен, оспариваемый приказ содержит сведения о нарушении работником должностных обязанностей.

Также 19.07.2022 года приказом N139/22 Усов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, за несоблюдение порядка оформления медицинской документации, нарушение пунктов 2.4 и п. 2.8 трудового договора, п.п. 1.8, 2.1.6 и 3.1.6 Должностной инструкции врача-хирурга, а также СОП "Стандарта первичной медицинской документации в Госпитале", с приказом истец ознакомлен 21.07.2022.

Также основанием наложения взыскания в приказе указаны обстоятельства того, что на основании заявления пациентки... было проведено служебное расследование, по факту оказания Усовым А.В. пациентке медицинской помощи.

Как подтверждено материалами дела, пациентка... находилась на стационарном лечении в Госпитале филиала компании ООО "Хадасса Медикал ЛТД" по поводу рака правой молочной железы, 17 мая 2022 года лечащим врачом врачом-хирургом Усовым А.В. указанной пациентке была оказана медицинская услуга - выполнена операция - подкожная мастэктомия слева одномоментной маммопластикой большой грудной мышцей и эндопротезом POLYTECH Replicon 395 ml с биопсией сигнальных лимфоузлов. Профилактическая мастэктомия справа с одномоментной маммопластикой большой грудной мышцей и эндопротезом POLYTECH Replicon 395 ml.

Пациентка... обращалась к Усову А.В. с жалобами по истечении раннего послеоперационного периода. У нее появились некроз, асимметрия молочных желез, неестественная форма молочных желез, смешение имплантов, увеличенное межгрудное расстояние. Пациентка... полагала реконструктивно-пластический компонент операции некачественно выполненным, эстетическую цепь операции недостигнутой, требующей коррекции.

11.07.2022 года пациентка... обратилась в Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД" с заявлением о проведении врачебной комиссии в связи с наличием жалоб, о которых ранее Усов А.В. неоднократно был уведомлен пациенткой, просила организовать заседание врачебной комиссии для оценки качества проведенного лечения, а также для выполнения фотопротоколирования с целью получения объективных данных о состоянии её здоровья до проведения повторного вмешательства.

11.07.2022 года Усов А.В. представил объяснения по факту оказания медицинской помощи...

Врачебная комиссия по результатам представленных истцом объяснений, и согласно протокола N3/1 - 2022 от 14.07.2022 года по вопросу рассмотрения случая оказания медицинской помощи пациентке.., пришла к выводу о том, что у пациентки диагностированы осложнения: дислокация эндопротезов молочных желёз; некрозы кожи сосково-ареолярного комплекса обеих молочных желёз; выявлены дефекты хирургического вмешательства:

- дефект выбора тактики хирургического вмешательства (целесообразно было проведение операции маммопластики с использованием торако-дорзального лоскута для укрепления нижнего склона и фиксации эндопротеза, либо использование экспандеров с постепенной дермотензией). Дефект мог способствовать развитию осложнения;

- дефекты медицинской документации: ИДС на госпитализацию не подписано истцом; ИДС на анестезию составлено не по регламентированной форме, отсутствует наименование анестезии; протокол операции не подписан лечащим врачом; использование факсимиле лечащим врачом при подписании медицинских документов в медицинской карте стационарного больного в нарушении СОП "Стандарт ведения медицинской документации в стационаре (п. 11 Требования к дневниковым записям в медицинской карте стационарного больного).

- дефекты деонтологического характера, нарушения субординации и должностной инструкции врача-хирурга: после того как лечащему врачу стало известно об осложнениях он не сообщил об этом своему непосредственному руководителю заведующему хирургическим отделением; лечащим врачом не проявлено должного уровня стремления минимизировать риски и потенциальный ущерб как пациентке, так и работодателю.

В целях урегулирования конфликтной ситуации, Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Хадасса Медикал ЛТД" за свой счет оказало пациентке... услуги по устранению недостатков медицинской услуг на общую сумму 1 143 000, 00 руб.

Довод истца о том, что он не совершал дисциплинарный проступок в виде нарушений должностной инструкции, опровергаются установленными судом обстоятельствами о том, что Усов А.В. не сообщил работодателю о недостатках оказанных медицинских услуг вышеуказанных пациенткам, нарушил порядок заполнения медицинской документации, поэтому нарушение работником требований ст.21 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора и должностных инструкций, повлекло к привлечению его к дисциплинарной ответственности указанными приказами.

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам истца и ответчика, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о том, что Усов А.В, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, т.е. совершил дисциплинарный проступок, поэтому приказы о применении дисциплинарных взысканий отмене не подлежали. При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания работодателем также было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, а также наступившие последствия от виновных действий работника и их последствия, при этом тяжесть каждого из проступков работодателем учтена при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оспариваемые истцом приказы незаконными судом признаны не были, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся соразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, недоказанности установленных обстоятельств относительно вины работника во вменяемых нарушениях, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи